Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12800 K.2017/3281

... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz talebine konu davalar, davacının, davalı banka nezdinde çalışması sebebi ile davalı aleyhine açtığı işçilik alacaklarına ilişkin, davalının da davacı aleyhine açtığı maddi zararın tazminine ilişkin dava olup, davada ... Bankası A.Ş. davalı-karşı davacı konumunda ve uyuşmazlık kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağına ilişkin olmadığından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesinde sayılan uyuşmazlıklardan değildir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de aynı nedenle, somut uyuşmazlığa uygulanamaz.

Davalı banka, 21.06.2001 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan BDDK'nın 15.06.2001 tarihli kararı ile 01.07.2001 tarihinden itibaren bankacılık faaliyetleri kaldırılan, tasfiyesi TMSF tarafından yürütülen bir banka olup, banka çoğunluk hisselerinin TMSF'ne ait olması nedeniyle de, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde tanımı yapılan fon bankasıdır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/1. maddesi ile fon, harçtan muaf tutulmuş ancak, tasfiyesi fon eliyle yürütülen bankalar ile fon bankaları hakkında da bu madde hükmünde bazı mali istisnalar getirilmiştir.

Fon tarafından bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin üstlenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon'un bu borçlar, alacaklar ve taahhütlerle ilgili işlem, dava ve takipleri anılan Yasa'nın 140/2. maddesi ile harçtan muaf olup, mülga 4389 sayılı Yasa'nın, 5411 sayılı Kanun'un geçici 11. maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen 14/5. maddesiyle değişik "c" bendinin birinci cümlesinde yer alan benzer düzenlemede öngörülen istisna faaliyet izni kaldırılan bankaların, tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların, hisseleri tamamen veya kısmen Fon'a intikal eden bankaların işlemlerine ilişkin değil,

bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin Fon tarafından yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon'un bu borçlar, taahhütler ve alacaklarıyla ilgili işlemlerine ilişkindir.

5411 sayılı Yasa'nın 140/5. maddesi de Fon ve Fon Bankaları'nın mahkeme ilamını tebliğe çıkartmalarında karşı tarafa yüklenmiş harcı ödemesi şartı aranmadığına yönelik olup, Yasa'nın 140/9. maddesi hükmü de bu bankaların alacaklarını teminen yapacakları her türlü işlem, dava icra takiplerinde harçtan muafiyetlerini düzenlemekte olduğundan ve davanın konusu, bankanın alacağıyla ilgili olmadığından bu madde hükmünden de yararlanamayacaktır.

Bu durum karşısında, davalı-karşı davacı Banka'nın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmamıştır. Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden tarafın başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir.

(10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Kararı temyiz eden davalı- karşı davacının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen temyiz yoluna başvurma harcını ve nispi temyiz harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır.

Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve hesaplanan nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı-karşı davacı tarafından tamamlanması,