Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12863 K.2018/10437

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Yalvaçtarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren...Büyükşehir Belediyesinde 01.03.2009 tarihinde çalışmaya başlayıp, 01.10.2010 tarihine kadar özel güvenlik görevlisi olarak, 01.10.2010 tarihinden iş akdi fesih tarihi olan 31.12.2013 tarihine kadar özel güvenlik şefi (amiri) olarak çalıştığını, özel güvenlik şefinin güvenlik görevlilerinin amiri konumunda olduğunu, daha yüksek ücret aldığı ve çalışma saatlerinin farklılık gösterdiğini, müvekkili işe girdiği tarihten itibaren İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığında çalışmış olmasına rağmen değişik alt işverenlerin işçisi olarak gösterildiğini, alt işveren ...

Güvenlik Ltd.Şti.’nin müvekkilinin hizmet akdini 31.12.2013 tarihinde yeni ihaleyi kazanamaması sebebiyle feshettiğini, 01.01.2014 tarihinden itibaren güvenlik ihalesini alan ...

Özel Güvenlik Hiz.Ltd.Şti.’nin yeni yapılanmaya girdiği ve özel güvenlik şefi konumunda çalışan işçilerin yerine kendi kadrosunu getirmek istediğini, ilgili şirketin 30.12.2013 tarihinde müvekkilini çağırarak 2014 yılından itibaren güvenlik şefi olamayacağını, kabul etmesi halinde güvenlik personeli olarak çalıştırılacağının belirtildiğini, müvekkilin bu değişikliğin kabul edilemez olduğunu beyan ederek yeni yerde işe başlamadığını belirterek, 31.12.2013 tarihinde iş akdinin haklı sebep olmaksızın feshi nedeniyle bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dosya kapsamındaki ... Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen"İş Sözleşmesi Fesih Bildirimi" başlıklı belgede davacının 01.12.2011 tarihinden itibaren İzmir Büyükşehir Belediyesi ile imzalanan sözleşme kapsamında çalıştığı, güvenlik hizmetinin konusu olan ihalenin 31.12.2013 tarihinde son bulacak olması nedeniyle hizmet akdinin devam ettirilmesinin fiilen imkansız olduğu,

aynı zamanda her ne kadar şirketin ihale süresi sona ermiş olsa da asıl işverene bağlı olarak verilen iş firma veya başka taşeron firma ile devam edeceğinden işyerindeki işin asıl işverene bağlı olarak devam edeceği, bu durumda tüm özlük haklarının asıl işveren ve ihaleyi alan yeni firma ile devam edeceği, hizmet akdinin 8 haftalık ihbar süresinin sonu olan 31.12.2013 tarihi itibariyle 4857 sayılı Yasanın 17 ve 18.maddesi kapsamında işyeri gerekleri nedeniyle feshedilecegini,

hizmet süresinin geçmiş döneme ait olarak bilinmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla günde 2 saat olmak üzere toplamda 96 saat iş arama izin süresinin bulunduğunun bildirildiği, söz konusu fesih bildiriminin 09.10.2013 tarihinde davacı tarafından imzalandığı ve 31.12.2013 tarihi itibariyle fesih iradesinin açık şekilde davacı tarafa duyurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı, ... Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Şirketine hitaben yazdığı 08.11.2013 tarihli dilekçe ile 2 saatlik iş arama iznini kullanmak istemediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacıya ihbar önelini kullanması yönünde son alt işveren olan davalı ... Güvenlik Ltd Şti'nce teklifte bulunulduğu ancak davacının iş yerini devir alacak olan yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam edeceği düşünüldüğünden ihbar önelini kabul etmediği ancak iş şartlarındaki esaslı değişiklik nedeni ile ihaleyi alan yeni alt işverenle anlaşma sağlanamadığından son alt işveren ... Güvenlik LTD ŞTİ'ince davacının eylemli olarak ihbar önelini kullanması sağlanmadığı ve davacı tarafça da ihbar önelinden vazgeçtiği yönünde açık bir beyanının bulunmadığı, bu suretle davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiği gerekçesine yer verilerek ihbar tazminatı talebi kabul edilmiştir.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi ihbar öneli verilerek davalı işveren tarafından feshedilmiştir. Davalı işveren önel içinde iş arama iznini kullanmasını istediği halde davacı iş arama iznini kullanmak istemediğini belirtmiştir.

Davacıya ihbar süresi ve iş arama izni de hatırlatılmak suretiyle 31.12.2013 tarihi itibariyle hizmet akdinin feshedileceği hususunun 09.10.2013 tarihinde davalı yanca bildirilmiş olması karşısında davacının 1475 sayılı yasanın 14. Maddesi kapsamında kıdem tazminatı alacağının bulunduğu; ancak davalı yanca davacıya 4857 sayılı yasanın 17.maddesinde düzenlenen süreyi aşar şekilde ihbar süresinin kullandırıldığı, bu itibarla davacının ihbar tazminatı alacağı bulunmadığından söz konusu alacak bakımından red kararı yerine, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuştur.

Sonuç: