Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12880 K.2018/17455

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü’nün denetiminde iş yapan ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd.Şti.’nin ... ... Havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığı sırada iş akdinin feshedildiğini, bunun üzerine ...

1. İş Mahkemesinin 2011/133 esas sayılı dosyasında açtıkları işe iade davasının kabulü yönünde verilen kararın kesinleşmesi üzerine işverene başvurduklarında işverenin müvekkilini ...’ da bulunan işyerlerinden birinde işe başlatmak istediğini, böylelikle davalı şirketin işe başlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, asıl dava ile kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını, birleşen dava ile de 4 aylık brüt ücret ve işe başlatmama tazminatı nedeniyle yaptığı takibe yapılan itirazın iptali ile davalıların %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kısmen kabulüne, birleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2012/599 esas sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasının kabulü ile ... 2. İcra Dairesinin 2012/2468 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına ve alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Hizm. Ltd.Şti 19.07.2012 tarihli dilekçe ile ... Müdürlüğü'ne başvurarak, kesinleşmiş işe iade kararı doğrultusunda davacının ... ... Havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalışmasının planlandığını belirtmiş, davalı ...

Müdürlüğü tarafından verilen 23.07.2012 tarihli dilekçe ile davacının sözleşmede belirtilen boy ve kilo kriterine uymadığından havalimanında çalışamayacağı ve davacının şirkete ait başka iş yerlerinde değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir. Buna göre, davacının geçersiz sayılan fesih tarihinde hizmet alım sözleşmesindeki şartlar nedeni ile davacının aynı yerde işe başlatılmasının imkansız olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... Hizm. Ltd.

Şti. tarafından bu nedenle davacıya ...' da ki işyerinde çalışması teklif edilmiş, ancak esaslı değişiklik niteliğindeki bu teklife davacı tarafça olumsuz cevap verilmiştir. Bu durumda davacının işe başlatılmadığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davacı boşta geçen süre ücretine hak kazanır ise de, işe başlatmama tazminatının reddi gerekir.

3-Davacı, takip talebinde alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %18 mevduat faizi yürütülmesini istemiştir. Takip tarihinde en yüksek mevduat faizinin %18 oranında olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, gecikme süresi içerisinde yıllık faiz oranlarının da değişmesi ihtimali bulunduğundan, oran belirtilmeksizin faiz talep edilebileceği gözetilerek, davalı işverenin buna yönelik itirazının kabulü gerekirken, reddi hatalı olmuştur.

4-Son olarak, takip tarihi itibari ile işveren temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faize yönelik talebin de reddi gerekmektedir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, tüm bu sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: