Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12929 K.2018/11300

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının işyeri hekimi olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini feshettiğini, davalının ücret alacakları yönünden ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesi ile ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hükmedilen alacaklara işletilen faizin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı işyerinde 15.05.2009-31.12.2011 ve 01.01.2012-17.04.2012 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ilk dönem çalışmasının davalı tarafça İş Kanunu'nun 17. madde gereğince feshedildiği, ikinci dönem çalışmasının ise ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı tarafından onaylı 31.12.2011 tarihli belgede 15.05.2009 -31.12.2011 dönemi için aylık net 7.728,00 TL ücret üzerinden net 7.166,84 TL kıdem tazminatı, 11.561,83 TL ihbar tazminatı, Haziran - Aralık 2011 dönemi için dönem ücreti 51.864,38 TL olmak üzere toplam 68.093,05 TL borç ikrar edildiği, bu tutara ilişkin her defasında 2.000,00 TL olmak üzere taksitler halinde ödeme taahhüt edildiği, bu ödeme taahüdü kapsamında davacının banka hesabına Ocak -Mart 2012 döneminde 16.000,00 TL ödeme yapıldığı,

yine davalı onaylı 17.04.2012 tarihli belgede 02.01.2012 - 17.04.2012 dönemi aylık 3.500,00 TL net üzerinden 9.532,80 TL ücret borcunun ikrar edildiği tespit edilmiştir. Davalı, borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de, söz konusu belgelerin davacı dışında özlük dosyası kapsamında davalı tarafından da dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

31.12.2011 tarihli belgede taahüd edilen 68.093,05 TL nin 16.000,00 TL sinin davalı tarafından ödendiği, 31.12.2011 itibari ile 52.093,05 TL ve 17.04.2012 itibari ile 3 ay 17 günlük ücret alacağı, 9.532,80 TL olduğu anlaşılmış, alacak davası niteliğinde olan bu davaya ilişkin olarak davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmış, faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınmış, davacının 31.12.2011 tarihine kadar olan hizmet süresi için 52.093,05 TL ücret ile tazminat ve 2012 deki 3 ay 17 günlük dönem ücret alacağı olan 9.532,80 TL olmak üzere toplam 61.625,85 TL nin (2.728,67 TL kıdem tazminatı,

350,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 58,547,18 TL ücret alacağı) dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline dair karar verilmiş ise de, davacının birinci dönem çalışması bakımından kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden, diğer alacak kalemleri yönünden ise 31.12.2011 tarihli ödeme planında belirtilen tarihlerden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ilk döneme ilişkin kıdem tazminatı ve diğer alacak taleplerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi bozmayı gerektirmiştir.