Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12940 K.2018/16601

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde alt işveren nezdinde güvenlik personeli olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverenler tarafından 02/10/2014 tarihinde sona erdirildiğini, fesih bildiriminde ileri sürülen hususların fesih sebebi olamayacağını, müvekkilinin görev başında uyuduğuna dair bir tutanak yokken işverenin tek taraflı beyanı ile müvekkilinin uyuduğu iddiasının dinlenemeyeceğini, iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta ...ili ve ulusal bayram genel ...il ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... Güv. Ltd. Şti.vekili, dava konusu olayda ... Metal Çelik San ve Tic Ltd Şti nin Organize Sanayi Bölgesi Ana giriş ve sevkiyat kapısında özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının 26/09/2014 tarihinde 24.00-08.00 vardiyasında görevi sırasında uyumuş olduğu bu sırada nöbet tutmuş olduğu sevkiyat kapısının açık olduğu hiçbir engelle karşılaşmadan tesis içine araç girdiğinin tespit edildiği davacının görev sırasında uyuması nedeniyle savunmasının alındığı, davacı işçinin iş aktinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinden kıdem tazminatı alacağının doğmadığını, davacının fazla mesai hafta ...ili ve ulusal bayram genel ...il ücreti alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Metal Çelik San ve Tic Ltd Şti vekili; davacının Batı Karadeniz şirketinin işçisi olduğunu, işçilerin işe alımı, işçilerin ücretlerinin ödenmesi ve bildirilmesi ssk pirimlerinin yatırılması ve işten çıkarma gibi yetkilerin kontrolü ve tasarrufunun Batı Karadeniz de bulunmakta olup müvekkili şirketin bu konuda herhangi bir yetki ve tasarrufu bulunmadığını, yönetim hakkının Batı Karadeniz şirketine ait olduğunu, ayrıca fazla mesai ve diğer alacakları konusunda işçinin 3 vardiya ile çalıştığını ve tüm resmi ve dini bayram ...illeri ile hafta ...illerini kullandığını, ayrıca davacı işçinin görev sırasında güvenlik kontrol kapısını araç giriş çıkışı sağlanabilecek şekilde açık bırakarak güvenlik zafiyetine sebep olduğu için işten çıkarıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından iş aktinin davalı yanca haksız feshedildiğinin iddia etdildiği, davalı tarafça ise davacının iş yerinde iş saatlerinde uyuması nedeniyle haklı nedenle iş aktini feshettikleri savunmasında bulunulduğu, dosya kapsamında alınan savunmada davacı tarafın bu iddiayı reddettiği, davalının ise davacının görevi başında uyuduğunu ispat edemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin ve ispat edildiği gerekçesiyle diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin haricindeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta ...ili ve ulusal bayram genel ...illerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını hafta ...ili ve genel ...illerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Aynı ilkeler hafta ...ili ve genel ...il alacağı bakımından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta, tanık beyanlarına göre davacının normalde 3'lü vardiya sistemiyle çalıştığı, ancak bazı günler çift vardiyada çalıştığı, ulusal bayram genel ...il günlerinde ve bazı hafta ...illerinde çalıştığı beyan edilmiş hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iki haftaya bir 16 saat çalıştığı fazla çalışmasının haftalık 7.5 saat olduğu, davacının ayda iki hafta ...ilinde çalıştığı, ulusal bayram genel ...il yönünden ise dini bayramların 1 günü hariç çalışıldığı değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır.

Dosyada davalı şirketçe sunulan puantaj kayıtları bulunmaktadır. Sunulan puantaj kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek ve usuli kazanılmış haklar gözetileek fazla çalışma, hafta ...ili ve ulusal bayram genel ...il çalışmaları hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.