Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/12960 K.2018/13378

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 09/09/2011-30/04/2014 tarihleri arasında soğutma teknikeri olarak çalıştığını, maaşların bankadan ödendiğini, 2014 yılı Şubat ve Nisan ayı maaşlarının eksik ödendiğini, hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin feshedildiğini... gelmediği yönünde tutanaklar tutulmasına rağmen o gün gece vardiyasında çalıştığını, asıl sebebin işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan eşinin hamileliği nedeniyle raporlu olmasından dolayı sıkıntı olması olduğunu belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf; davacının onarım teknisyeni olduğunu, vardiyalı çalıştığını, 29-30/04/2014 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, mazeret bildirmediğini, sonrasında işten çıkarıldığını, davacının işini savsakladığını, klima servis elemanlarının kontrolü sırasında başka firma elemanlarınca verilen zararın davacı tarafından yönetime bildirilmediğini, bu yönde uyarı aldığını, işyerinin 20.000,00 TL'den fazla zarara uğradığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, yıllık izinlerini kullandığını, vardiyalı çalıştığından fazla mesaisinin olmadığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalışmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde 09/09/2011-30/04/2014 tarihleri arasında tekniker olarak çalışmıştır.

Davacı; hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin feshedildiğini... gelmediği yönünde tutanaklar tutulmasına rağmen o gün gece vardiyasında çalıştığını, asıl sebebin işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan eşinin hamileliği nedeniyle raporlu olmasından dolayı işyerinde sıkıntı olduğunu beyan etmiş davalı ise; davacının 29/04/2014-30/04/2014 tarihleri arasında mazeretsiz olarak... gelmemesi nedeni ile feshedildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece davacının 29/04/2014-30/04/2014 tarihleri arasında mazeretsiz olarak... gelmemesi nedeni ile hakkında düzenlenen tutanaklar sonucunda iş akdinin fesih edildiği, davacının aksini ispatlayamadığını, haklı nedenle...akdinin sona erdirildiği kabul edilmiştir.

Davacı 02.05.2014 tarihinde; davalının kendisini 01.05.2014 te sebepsiz olarak çıkardığını kendisine bir daha işe gelmemesinin söylendiğini içeren ihtar göndermiş ve davalıya ilgili ihtarın 02.5.2014 te tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu ihtardan sonra davalının 05.5.2014 tarihinde davacıya kusurlu ve dikkatsiz çalışmış olmasına rağmen 29.4.2014 itibaren 30.4.2014 tarihi dahil olmak üzere sebepsiz işe gelmediği ve 30.4.2014 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini bildirmiş ancak davacının önceki ihtarına dair beyan savunma içermediği görülmüştür.

Dosya kapsamındaki ihtarlara ve özellikle davalı tanığı Sedat’ın beyanlarına göre davacının devamsızlık tutanaklarının, davalı işyerine davacı tarafından ihtar çekildikten sonra tutulduğu, davacı ile birlikte yapılan konuşmaya göre davacının eşinin işçilik alacakları ile kendisinin ücretinin eksik olduğuna yönelik uyuşmazlıkların olduğu, en son alacaklarının hesaplamasının yapıldığını ama davacının ertesi gün ihtar gönderdiğini ifade etmesi karşısında davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile değil, öncesinde feshedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.