Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13098 K.2018/11444

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının net miktarının doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının brüt ve net miktarları belirtilmiştir. Dava ve ıslah dilekçesinde bu alacakların net olarak hüküm altına alınması talep edilmiştir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak alacaklar net olarak hüküm altına alınmış ise de; fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından yapılan 1/3 takdiri indirimin bilirkişi raporunda hesaplanan net miktarlar üzerinden değil, sehven brüt miktarlar üzerinden yapıldığı görülmektedir. Buna göre mahkemece hüküm altına alınan 1.261,60 TL fazla çalışma ücreti ve 345,17 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı net değil, takdiri indirim yapılmış brüt tutarlardır.

Mahkemece 1/3 takdiri indirim ile hüküm altına alınması gereken fazla çalışma ücreti alacağı net 902,00 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ise net 246,76 TL 'dir. Bu miktarlar yerine hükümde yazılı miktarların hüküm altına hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece, yıllık ücretli izin alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı yönünden dava dilekçesinde talep edilen miktarlar hüküm altına alınan miktarları karşıladığı halde, bu alacaklara dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmüş olması doğru bulunmamıştır. 4-Mahkemece, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağı bakımından dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen miktarlar hüküm yerinde açıkça gösterilmeden ''ıslah edilen kısma ıslah tarihinden, ıslah edilmeyen kısma dava tarihinden'' şeklinde muğlak bir ifade kullanılarak bu alacakların hüküm altına alınması infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunduğundan hatalı bulunmuştur.