KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2017/13118 E., 2018/10912 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Mayıs 2018
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava türü
- ALACAK
Karar Metni
368 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ve ödenmeyen 15 günlük ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davacı ile iş sözleşmesinin çalıştığı firmaların yaptığını, müvekkili Bakanlığın davaya konu iş sözleşmesinde taraf olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşı dava ile iş akdini haksız nedenle davacının feshettiğini iddia ederek ihbar tazminatı talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “5” numaralı bendinde başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamından yargılama gideri olarak sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2017/13118, K. 2018/10912, 7 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama