Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13210 K.2018/11259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının müvekkili şirket ile ...Kargo A.Ş.'nin ortak şube olarak yürüttüğü ...

Şubesinde yetkili olarak çalışmaktayken müvekkil şirketin yetkilileri ve denetim yetkilileri tarafından ilk olarak 21.04.2011 tarihinde, daha sonra 31.05.2011 tarihinde şubede bulunan kayıtlarda yapılan incelemelerde ve kasa devir- teslim esnasında, şubenin yetkilisi ve sorumlusu olarak kasa açığı verdiği ve bu parayı uhdesine geçirerek şirketi zarara uğrattığının belirlendiğini, davalının ilk kasa açığının 21.04.2011 tarihinde yapılan kontrollerde ortaya çıktığını, davalının bu tarihte 5.099,00 TL kasa açığı verdiğini,

kasa açığını gösterir 21.04.2011 tarihli tutanağı imzaladığını ve bu şekilde söz konusu kasa açığını ve müvekkili şirkete olan borcunu kabul ettiğini, davalıya ...

Noterliğinden 28.04.2011 tarih ve 011549 sayı ile keşide edilen ihtarname ile söz konusu 5.099,00 TL kasa açığının üç gün içerisinde ödenmesi aksi halde alacağın tahsili için yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini, 31.05.2011 tarihinde yapılan 2. kasa devir- teslim esnasında ise davalı borçlunun ( 21.04.2011 tarihinde belirlenen kasa açığı ile birlikte) müvekkili olan şirkete toplam 11.222,14 TL kasa açığı vermiş olduğunun tespit edildiğini, ancak davalının 31.05.2011 tarihli kasa sayım tutanağını imzalamaktan imtina etmesi sonucu tutanağın şahitler huzurunda imza altına alındığını,

bu kez davalıya ...Noterliğinden 02.06.2011 tarih ve 014578 sayı ile keşide edilen ihtarname ile söz konusu toplam 11.222,14 TL kasa açığının 3 gün içerisinde ödenmesini aksi halde alacağın tahsili için yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini, davalının eşi ...'ın kasa açığı sebebiyle müvekkili şirkete vermiş olduğu içerideki maaşının kasa açığına istinaden mahsup edilmesi yönünde çift imzalı muvafakatnamesine rağmen bugüne kadar davalıdan tahsilat yapılamadığını, davalı ... hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/901 esas sayılı dosyası üzerinden hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığını, davalının ...

Asliye Ceza Mahkemesinde 24.05.2012 tarihinde vermiş olduğu ifadede kasa açığını kabul ettiğini, davalının müşterilerden tahsil etmiş olduğu fatura bedellerinin şirket kasasına yansıtmadan izinsiz olarak kullanarak zimmetine geçirdiğini ve kasa açıklarına sebebiyet vererek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, söz konusu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı ile dava dışı ...Kargo A.Ş. arasında hukuki, fiili veya organik bağ olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı .... ile ...Kargo A.Ş'nin ortak şube olarak faaliyet yürüttükleri ihtarnamelerde belirtilmiş, ancak bunun dışında şirketlerin arasındaki ilişkiyi gösteren sözleşme veya başka bir belge sunulmamıştır.

Davalının çalışmasının hangi şirkette geçtiği, ...Kargo şirketinde de çalışması olup olmadığı, her iki şirket arasında hukuki, fiili veya organik bir bağ bulunup bulunmadığı konusunda Mahkemece bir araştırma yapılmalıdır. Söz konusu araştırma neticesinde, arada organik bağ olduğunun tespit edilmesi halinde iki şirkete kasa açığı sebebi ile yapılan ödeme varsa mahsup edilmeli, organik bağ tespit edilmediği takdirde sadece davacı ... şirketine kasa açığı sebebi ile ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödemenin tespiti halinde mahsup edilerek hüküm kurulmalıdır.