Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13322 K.2018/11467

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 28/12/1987-13/06/2014 tarihine kadar önce Nizip Belediyesi bünyesinde sigortalı olarak kesintisiz olarak çalışırken, 6360 sayılı Yasa gereğince 31/01/2014 tarihi itibariyle ... Büyükşehir Belediye bünyesine naklinin yapıldığını, burada çalışırken 13/06/2014 tarihinde emekli olduğunu,1999-2014 yılları arasında kullanmadığı yıllık izin karşılığı hak ettiği ücretlerin ödenmediğini belirterek yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,nakil öncesi alacaklardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava dilekçesinde yer almayan bir talebin,bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ileri sürülüp sürülemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dava dilekçesinde talep edilmemesine rağmen bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde istenen toplu iş sözleşmesine dayalı yıllık izin harçlığı talebi bakımından mahkemece kabul kararı verildiği görülmektedir. Bu talep bakımından usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmamaktadır. Anılan sebeple itiraz dilekçesi ile istenen yıllık izin harçlığı alacağı yönünden, usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.