Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13377 K.2018/14182

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve Fer'i Müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı TCDD 6. Bölge Müdürlüğünün aile lokalinde 2007 yılı Nisan ayında işe başladığını ve halen garson olarak çalışmaya devam ettiğini, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatili günlerindeki çalışma ücretinin ödenmediği ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil, aylık ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Feri müdahil temyizi yönünden;

Fer'i müdahilin yer aldığı davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvuru hakkı da, yalnız davanın taraflarına aittir. Fer'i müdahil, yanında davaya katıldığı tarafla, birlikte kararı kanun yoluna götürebilir. Yalnız başına kanun yoluna başvurma yetkisi yoktur. Ancak, kanuna aykırı olarak kendisi hakkında hüküm verilmişse, sadece hükmün kendisine ilişkin bölümünü tek başına temyiz edebilir.

Dosya içeriğine göre, ... Tem. Yem. Hiz. Taş. Tur. İnş. Gıda Pat. Ltd. Şti. davaya katılma dilekçesi vermiştir. Mahkemece her ne kadar ... Tem. Yem. Hiz. Taş. Tur. İnş. Gıda Pat. Ltd. Şti.’nin katılma talebi kabul edilmiş ve karar başlığında da fer'i müdahil olarak gösterilmiş ise de şirket müdahale başvuru harcı yatırmamıştır. Bu nedenle şirket feri müdahil sıfatını kazanmamıştır. Ayrıca kararı temyiz eden fer'i müdahil hakkında verilen bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu sebeple kararı temyiz hakkı bulunmayan fer'i müdahilin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin kullandırılmayan ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin, herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde halen çalıştığını beyan etmiştir. Dosyada bulunan sigortalı hizmet cetveline göre de davacının dava tarihi itibariyle çalışmasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığı dikkate alınmadan iş sözleşmesinin feshine bağlı talep edilebilecek izin ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı 19.01.2012-13.02.2012 tarihleri arasında fiili çalışmasına rağmen bu tarih aralığındaki sigortasının yapılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini iddia etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işverenin kurum oluşu hizmetlerde süreklilik olması gerektiğinden davacının 19.01.2012-13.02.2012 tarihleri arası da davalı işyerinde fiili olarak çalıştığı kabul edilerek yirmidört gün için ücret alacağı hesaplanmış ise de; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, belirtilen tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığına dair herhangi bir bildirim yapılmamıştır.

Davacı tanıklarının da bu yönde bir beyanları bulunmamaktadır. Bu durumda davacı tanıkları yeniden çağrılarak belirtilen dönemde davacının çalışmasının devam edip etmediği, çalışma süresinde kesinti olup olmadığı sorularak netleştirildikten sonra toplanan tüm deliller yeniden değerlendirilerek sonucuna göre ücret alacağı konusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporundaki, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri hesaplamasına esas alınan çalışma düzenine yönelik kabullerin ekseriyetle, davacı tanığı ...'ın beyanına dayandığı anlaşılmaktadır. Ancak, söz konusu tanığın, duruşmada alınan beyanında, kendisinin de işverene karşı dava açmış olduğunu ifade etmesine göre, husumetli olduğu anlaşılmaktadır. Salt husumetli tanık beyanına göre sonuca gidilmesi mümkün değildir.

Diğer davacı tanıklarından ...'ün, davalıya ait işyerinde çalışması bulunmadığından, ...'ın ise davacı ile aynı bölümde çalışmadığından çalışma düzenine yönelik beyanlarına itibar edilemez. Diğer taraftan dosyaya sunulan, davacının imzası olan personel aylık devam ve kontrol cetvellerinde davacının haftada altı gün 12.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı ve genel tatili günlerinin bazılarında da çalışmasının olduğu görülmektedir.

Anılan sebeple, usulünce kanıtlanmadığı nazara alınarak fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmeli; ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bakımından ise söz konusu kayıtlar değerlendirilerek bir karar verilmelidir.