Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13423 K.2018/15650

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.08.1997-18.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla mesai çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla mesainin yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir

Somut olayda, Mahkemece davacının günlük 12 saat çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak, tarafların delillerinin ve özellikle taraf tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının 22.00-08.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edilerek hesaplama yapılması dosya kapsamına uygun düşecektir. Bu yön nazara alınarak, fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve şimdiki gibi indirim de uygulanarak ulaşılacak sonuç miktar hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacı işçinin hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşyerinde çalışma koşullarına ilişkin olarak davacı ... 'ın haftada altı gün çalışıp bir gün izin kullandıkları, diğer davacı ... Şeyhmus 'un haftanın yedi günü çalıştıkları şeklinde çelişkili beyanlarda bulundukları halde mahkemece çelişki giderilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece davacı tanıkları yeniden ifadeleri alınarak ve tanık beyanlarındaki çelişkili hususlar sorularak, çelişki giderilmeye çalışılmalı, davacının yaptığı işe göre hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki, haftalık fazla çalışma saatinin belirlenmesinde, hafta tatili günü için yedi buçuk saatlik çalışmanın da fazla çalışma saat hesabına dahil edilmesi de hatalı olmuştur.

4-Davalı işverenin unvanı “... Ekmekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti.” olmasına rağmen davacı tarafından dava dilekçesinde maddi hata sonucu yazılan “... Ekmekçilik Ltd. Şti.'nin karar başlığında davalı olarak yer alması hatalıdır.