Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13490 K.2018/13615

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından 21.10.2013 tarihinde haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacı, işveren tarafından nakti olarak 200,00 TL yol ve 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının söylendiğini, ancak ödenmediğini belirterek anılan alacakların hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece emsal dava dosyalarında verilen kararlardan hareketle yol ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki;

Davacının çalıştığı alt işverenlerin taraf oldukları sözleşme ve ekleri dosyaya kapsamında bulunmamaktadır. Emsal dava dosyasına atıf yapılmış ise de, dosya ekinde emsal olduğu belirtilen dava dosyası yer almadığından bu aşamada bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Anılan sebeple, öncelikle, davacının çalıştığı alt işveren şirketlere dikkat edilerek, çalışmaya dayanak tüm hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile sair ekler dosyaya celp edilerek incelenmeli, yol ve yemek ücreti ödemesi ile ilgili madde içerip içermediği denetlenmelidir. Emsal dava dosyası da dosya ekine alınarak, içeriğindeki bilgi ve belgeler incelenmeli, aylık 200,00 TL yol ücreti ve aylık 300,00 TL yemek ücreti ödenmesine ilişkin kabullerin dayanaklarının ne olduğu belirlenmelidir.

Ayrıca, davaya cevap dilekçesinde, alt işverenlerin tamamından kayıtların ve belgelerin celp edilmesi talebi bulunmaktadır. Mahkemece diğer alt işveren şirket ya da şirketlere talep doğrultusunda yazı yazıldığına dair dosya içeriğinde bilgi bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle, davacının çalıştığı diğer alt işveren şirket ya da şirketlerden de uyuşmazlık konusuna ilişkin işyeri kayıtları istenilmelidir. Belirtilen yönlerden yapılacak araştırma neticeleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, dava konusu yol ve yemek ücreti talepleri hakkında bir karar verilmelidir.

3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık,fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının miktarı konusundadır.

Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma , hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacakları davacı tanıklarının anlatımlarına göre hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak tanık ...'ün işverene karşı açtığı aynı nitelikte davası bulunmaktadır. Beyanı hükme esas alınan diğer tanığın, hesaplamaya konu dönemin tamamında davacı ile birlikte çalışmadığı anlaşılmaktadır. Tanığın birlikte çalışmadığı dönem bakımından, davacının çalışma süresi ve şekline ilişkin bilgi sahibi olması beklenemez. Bu sebeple tanık ...'in davalı işyerinde çalışmalarını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtları temin edilmeli, davacı ile birlikte çalıştığı sürelerle sınırlı olarak anılan alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca fazla çalışma ücretinin hesaplanması sırasında, davacının yaz aylarında günlük 08:00-17:30 saatleri arasındaki çalışmasından, bir saat kanuni ara dinleme süresinin mahsup edilmesi gerekirken ara dinlenme süresi yarım saat kabul edilerek karar verilmesi de isabetli olmamıştır.