Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13588 K.2018/17458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/08/1990-26/12/2003 yılları arasında kamu kuruluşu olan ... A.Ş.'de teknisyen olarak çalıştığını, işyerinin özelleştirilmesi yapıldığı için iş sözleşmesinin feshedildiğini, daha sonra ... ...İlköğretim Okulunda 4C' li olarak 04/04/2005- 14/04/2008 yılları arasında çalışmaya devam ettiğini, 15/04/2008 tarihinde davalı kurumda kadrolu işçi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin işe başladığından beri ...

Sendikası üyesi olduğunu, müvekkilin davalı nezdinde işe başladığında daha önceki kamu kurumlarındaki çalışma sürelerinin dikkate alınmadığını ve hizmet birleştirmesi yapılmadan ücretinin de eksik ödendiğini ve toplu iş sözleşmesinde yer alan hizmet teşvik primlerinin de ödenmediğini iddia ederek, ücret ve hizmet teşvik priminin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı ... Genel Müdürlüğü nezdinde çalışmadan önce dava dışı ... AŞ ve .... İlköğretim Okulunda çalıştığını iddia ile önceki çalışmalarının ve kıdeminin davalı ...' ta geçirdiği süreye eklenmesini ve bu nedenle haksız olarak kendisine eksik ödenen ücret ve hizmet teşvik priminin davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, 01.03.2013-28.02.2015 tarihli toplu iş sözleşmesi dışında kıdem esasına dayalı bir ayrım yapılmadığı, 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinde ise hizmet teşvik primine ilişkin madde 101'deki gibi 1475 sayılı İş Kanunu madde 14'e atfın bulanmadığı, bu kapsamda bakiye ücret alacağının da hesaplanamadığı, başkaca bir ayrımın yapıldığı yönünde ispat yükünün de yerine getirilmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verilmiş, dava edilen bir diğer alacak kalemi hizmet teşvik primi yönünden, ...

AŞ' nin 26.12.2003 tarih ve davacı tarafından imzalı fesih yazısında yasal haklarının kendisine ödendiğinin belirtilmesi, yine davacının 31.01.2006-14.04.2008 tarihleri arasında çalıştığı ... Vali ... İlköğretim Okulundan ayrıldıktan hemen sonra 15.04.2008 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nde işe başladığından davacının kendi rızası ile işten ayrıldığı kabul edilerek bu talebin de reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacının 10.07.1992- 07.05.1997 ve 09.05.1997-26.12.2003 ... Aş. ' de, 31.01.2006- 14.04.2008 tarihleri arası Vali ... İlköğretim Okulunda çalıştığı, 15.04.2018 tarihinde de davalı nezdinde çalışmasına başladığı anlaşılmıştır.

26.12.2003 tarih ve davacı tarafından imzalı fesih yazısında ihbar ve tahakkuk eden yasal karşılıkların ödendiği belirtilmesine karşılık dosyaya ödemeye dair banka kaydı, dekont vs. ile ödemeyi ispata yarar delil sunulmadığı, davalı nezdinden hemen önceki çalışmaya ilişkin de dosyada işten ayrılış bildirgesi ve istifa dilekçesi de olmadığından 31.01.2006-14.04.2008 dönemi çalışmasının ne şekilde sonlandığı anlaşılamamıştır.

Mahkemece, hizmet teşvik primi alacağı bakımından davacının önceki dönem çalışmalarının ne şekilde sonlandığı ve fesih sonrası çalışılan dönem için kıdem tazminatının ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre hizmet teşvik primi alacağı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.