Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13639 K.2018/13232

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin işverenlikçe konusu senedi imzalamaya mecbur bırakılması karşısında vade ve tanzim tarihi...olarak bırakılarak üzerinde tutarı yazılı bulunan 14.024,00 TL bedelli senedi imzalayarak ibraz ettiğini beyanla, davaya konu senedin icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin taraflarınca bildirilmesi ile takip dosyası hakkında bilgi verilerek takibin durdurulmasına ve bonodan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirkette davacının keşideci olduğu herhangi bir senet bulunmadığını, davacının hiçbir zorlama ve baskı olmadan kendi isteği ile iş sözleşmesini feshettiğini, davalı şirket çalışanları tarafından sehven kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi nedeni ile sehven ödenen miktarların tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2015/1236 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda dava dilekçesi ile, davaya konu bononun icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin taraflarınca bildirilmesi ile takip dosyası hakkında bilgi verilerek takibin durdurulmasına ve bonodan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı yan 01.06.2015 tarihinde, Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2015/1236 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin ıslah talebinde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği açık olup ıslah yoluyla dahi olsa dava tarihinden sonra yapılmış işlemin dava kapsamına alınabilmesi mümkün olmadığı, kaldı ki davacı tarafın ıslah dilekçesi ile birlikte başvuru harcı dahi yatırmamış olması sebebi ile bu hususun yeni bir dava olarak kabulünün söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre; dava tarihi itibariyle mevcut olmayan ve başlatılması muhtemel görülen bir icra takibinin durdurulmasına yönelik davacı talebine ilişkin olarak verilen karar isabetlidir. Ancak, davacının dava dilekçesiyle bonodan kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitini de istemiş olması karşısında, bu talep yönünden taraflarca dayanılan tüm deliller toplanıp değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar isabetsizdir.

Sonuç: