Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/13646 K.2018/13188

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde aralıksız olarak 15.03.2000 - 14.02.2010 tarihleri arasında Yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, davalı şirkette 07.03.2005 – 21.05.2005, 01.05.2006 – 28.10.2006, 09.04.2007 – 01.10.2007, 10.01.2008 – 14.02.2010 tarihleri arasında olmak üzere aralıklı olarak ve asgari ücretle çalıştığını, her defasında, çalışmak istemediğini beyan ederek kendisinin işten ayrıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 07.03.2005 – 21.05.2005, 01.05.2006 - 28.10.2006, 09.04.2007 – 01.10.2007, 10.01.2008 – 14.02.2010 tarihleri arasında olmak üzere dört dönem halinde ilk dönem hizmet süresi 75 gün, ikinci dönem hizmet süresi 180 gün, üçüncü dönem hizmet süresi 175 gün, dördüncü dönem hizmet süresi 766 gün olmak üzere toplam 1196 gün hizmetinin bulunduğu belirtilerek fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücret taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde 15.03.2000 – 14.02.2010 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı işveren nezdinde çalıştığını iddia etmiş, davalı şirket ise hizmet döküm cetvelinde olduğu gibi aralıklı olarak 2005 yılından itibaren çalıştığını savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 07.03.2005 – 21.05.2005, 01.05.2006 – 01.06.2008, 01.08.2006 - 28.10.2006, 09.04.2007 – 01.10.2007, 10.01.2008 – 14.02.2011 tarihlerinde davalı şirkette çalışması gözükmektedir.

Dinlenen davacı tanıklarından ... “biz davacı ile davalı şirkette şoförlük yaptık. Biz bu işe 2002'de girdik. Bildiğim kadarıyla davacı kaza yapması sebebiyle davalı tarafından 2010 yılında işten çıkarıldı. Belirttiğim tarihler arasında davacı bu şirkette aralıksız çalıştı. işe girip çıkması söz konusu olmadı “ şeklinde, ... ise “Ben 2008 ' de işe başladım. Ben davacının benden önce 2002 ' de işe başladığını duydum. Ben 2012 yılında işten çıktım.

Benim orda bulunduğum dönemde davacı 2010 yılına kadar sürekli çalıştı. “ şeklinde beyanda bulunmuştur. Hizmet döküm cetveline göre davacı işçinin 22.07.2000 tarihinden itibaren davalı şirkette dahil olmak üzere farklı farklı şirketlerde çalışması gözükmektedir.

Davacı, çalışmasının aralıksız olduğunu iddia etmiş ve temyiz dilekçesinde de her ne kadar sigorta dökümlerinde çok kısa süreler başka işyerlerinde çalıştığı görülse de bu iş yerlerinin davalı işveren ile bağlantılı olan işyerleri olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davacının 07.03.2005 – 21.05.2005, 01.05.2006 - 28.10.2006, 09.04.2007 – 01.10.2007, 10.01.2008 – 14.02.2010 01.06.2005-02.09.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davacı iddiasının aralıksız çalışmaya yönelik olması gözetilerek bu hususta araştırma yapılmaması isabetsiz olduğu gibi davacı tanıklarından ... nın davacının kesintisiz çalıştığını ve 2002 yılında birlikte işe girdikleri şeklideki beyanının da göz ardı edilmesi hatalı olmuştur.

Buna göre, mahkemece davalı şirket ile hizmet döküm cetvelinde davacının çalışmasının gözüktüğü dava dışı şirketlerin tüm döneme ait ticaret sicil ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilerek şirketler arasında iddia olunduğu gibi hukuki veya organik bir bağ yada işyeri devri olup olmadığı araştırılmalı ve tanık ... beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre hizmet süresi hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.