Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14009 K.2018/17370

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kendisinin 2007 yılı Ocak ayından itibaren davalı ... Şirketinde pazarlamacı olarak çalıştığını, kendisine yüklü mal teslimi ve araç verilmesi nedeniyle tarih yerleri boş olan 8.000,00 TL bedelli senedi teminat olarak kendisinden istendiğini, teminat amacıyla ilgili senedi diğer çalışanlar gibi kendisinin de verdiğini, firmanın iflası sonrasında işyerinden ayrıldığını, ancak senedin 3. kişi konumundaki ...’ın eline geçtiğini, kendisinin borçlu konumunda olmadığından bahisle bu yönde tespit yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...; senedin teminat senedi niteliğinde olmadığını, senet için hükümsüzlük belgesi alınmadığını, senedin tarih kısmının boş bırakıldığı iddiasının yerinde olmadığını, senedin sahte olduğuna dair bir delil bulunmadığını, kendisinin iyiniyetli 3. Şahıs konumunda olup bu yönde yargı kararı bulunduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde 23.01.2007-29.06.2007 tarihleri arasında pazarlamcı olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı, davalının kendisine yüklü mal teslimi ve araç verilmesi nedeniyle tarih yerleri boş olan 8.000,00 TL bedelli senedi teminat olarak davalıya verdiğini, davalı şirketin iflası sonrasında işyerinden ayrıldığını, ancak bu boş teminat senedinin 3. Kişi konumundaki davalı ...’ın eline geçtiğini beyanla borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacının, davalı ... Paz.Taşm.Mak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. lehine 09.01.2007 tarihli ve 03.08.2008 tarihinde ödenmek üzere 8.000,00 TL bedelli (nakden)senet düzenlediği, ilgili senedin davalı işyeri tarafından, davalı ...’a ciro edildiği görülmektedir. Mahkemece davalı ... Paz.Taşm.Mak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. açısından, senedin teminat senedi olduğu ve davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ... açısından ise; iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Paz.Taşm.Mak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan..., el yazılı şekilde 15.10.2010 tarihinde, davacının ilgili senetle ilgili borcu olmadığı, ilgili senedin teminat senedi olup hükümsüz olduğunu belirten dilekçe sunmuştur.

Dava konusu senedi keşide eden davalı şirket yetkilisi..., senetteki ciroya ilişkin imzanın kendisine ait olmadığına ve de taklit edildiğine ilişkin suç duyurusunda bulunması neticesinde, davalı ... hakkında açılan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahteciliğe ilişkin ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/215 esas sayılı davada açılmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme sonrasında dava konusu senetteki davalı ... Paz. Taşm. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... .... ciro edilmesine ilişkin imzanın sahte olduğu, taklit edildiği anlaşılmış ise de; davalı ... yönünden işlendiği sabit olmadığından davalı yönünden beraatine karar verilmiştir.

Davalı işyeri yetkilisinin keşide ettiği dava konusu senedin sahte imza ile davalı ...’a ciro edildiği, sahte imzalı senedin davalı ...’nın eline keşideci davalı Şirketin rızası dışında geçtiği, dosya kapsamı ve özellikle davaya konu senetteki imzanın sahteliğine ilişkin açılan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/215 Esas sayılı dosyası ile sabittir. Diğer yönden ilgili senedin teminat olarak alındığı da dosyada ki bilgi belge ve davalı ...

Paz.Taşm.Mak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisinin beyanından anlaşıldığından davalı şirket için davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Bu durumda davalı ... yönünden de; davacı aleyhine başaltılan icra takibinin, dava konusu teminat senedinin sahte imza ile cirolanmasından kaynaklanan alacak olduğu gözetildiğinde bu davalı hakkında açılan menfi tespit davasının da kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.