Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14066 K.2018/15790

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davacının 19.09.1991 tarihinde itibaren davalı bankada çalışmaya başladığını, 31.10.2009 tarihinde iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshettiğini, davalı aleyhine kıdem tazminatının tahsili amacıyla 7.000,00 TL talep tutarlı olarak açılan kısmi davanın ...

1. İş Mahkemesi'nin 2010/495 esas 2012/696 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, ancak kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2014 tarih ve 2012/37994 esas 2014/30627 karar sayılı kararı ile ''davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle'' bozulduğunu, bozma üzerine dosyanın ...

1. İş Mahkemesi'nin 2014/789 yeni esasına kayıt edildiğini ve halen derdest olduğunu, bozma sonrası ıslah işlemi yapılamaması nedeniyle asıl dava dosyasına gelen 17.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı alacağının 41.370,08-TL olarak hesaplanması nedeniyle rapora göre bakiye 34.370,08 TL kıdem tazminatı alacağı için bu ek davanın açıldığını, usul ekonomisi açısından ...

1. İş Mahkemesi'nin 2014/789 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek davanın kabulüne karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili 25.03.2015 havale tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafından, davalı banka aleyhine ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/789 esas sayılı dosyasından açılan davanın kabulü ile 7.000.00 TL'nin dava tarihi olan 11.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın temyiz edildiğini, gerek kesinleşen ...

1. İş Mahkemesi'nin 2014/789 esas sayılı dosyasına konu 7.000,00 TL'nin 11.06.2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile gerekse davaya konu 34.370,08 TL'nin akdin fesih tarihi olan 31.10.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davacının davalı banka nezdindeki 6637115 numaralı hesabına ödendiğini, davacıya toplam 28.866.00 TL faiz ödemesi yapıldığını, dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; ilk açılan davaya ve ek dava olarak açılan bu davaya ilişkin ödeme davalı banka tarafından, davacının da çalıştığı bankada bulunan hesabına yatırılmış, ancak davacı tarafça yatırılan tutarın alınmaması nedeniyle, Vakıflar Bankası Adliye Şubesine yatırılmış olup, davanın konusuz kaldığına karar verilmiş, ayrıca, davalı tarafın iyiniyetli olarak alacağı bankaya yatırmış olmasına karşın davacı tarafından alınmaması üzerine Adliye içinde bulunan banka şubesine gönderilmiş olduğu gerekçesiyle Medeni Kanunun 2. maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bakiye harcın davacıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı Banka nezdinde çalışmakta iken yaş dışında, 15 yıl sigortalılık ve 3600 gün prim ödeme koşulunu sağlamak suretiyle, 1475 sayılı İş K. 14/1-5. maddesi gereğince emeklilik nedeniyle iş akdini feshetmiş olan davacının, ilk defa ...

1. İş Mahkemesi'nin 2010/495 esas 2012/696 karar nolu dosyasından, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 7.000,00 TL kısmi tutar için davalı banka aleyhine kıdem tazminatı istemli dava açtığı, ancak Mahkemece davanın reddedildiği, davacının temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.10.2014 tarih ve 2012/37994 esas 2014/30627 karar sayılı kararı ile davacının kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş olduğu,

bunun üzerine davacı tarafça, ilk davasını kısmi dava şeklinde açılmış olması ve bozma sonrası ıslah yapılma imkanı bulunmaması gerekçesiyle 03.02.2015 tarihinde inceleme konusu olan bu ek davayı açarak, asıl dava ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Ek davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmeden önce asıl davanın karara çıkartılmış olduğu, akabinde davalı banka tarafından 24.03.2015 tarihinde, hem asıl dava tutarı, hem de ek dava tutarı toplamı olduğu gerekçesiyle 70.236,08 TL'nin davacının davalı Bankada bulunan hesabına ödenmiş olduğu, ancak ödemenin kısmi şekilde yapıldığı gerekçesiyle, davacı tarafından davalıya iade edildiği ve bunun üzerine davalı banka tarafından tevdi mahalli tayin ettirerek, söz konusu meblağın ... Adliye Sarayı Şubesine aktarıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılama devam ederken, dava konusu tutarın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiş olması isabetli olmuş ise de, ödemenin 24.03.2015 tarihinde, 03.02.2015 olan ek davanın açılması tarihinden sonra yapılmış olduğu, buna göre davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemekle yükümlü bulunduğu gözetilmeksizin, davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi, ayrıca aleyhine bakiye harç tutarına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.