Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14110 K.2018/15831

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren işyerinde 01.12.2009-01.04.2014 tarihleri arası laboratuvar müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, prim ve benzin parası alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesi, hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından dava konusu fazla mesai alacağının ispatına dair davalı ve dava dışı ... İlçe Tarım Müdürülüğünde bulunduğu belirtilen 2013-0296, 2013-0369, 2013-0407, 2013-0378, 2013-0480 sayılı raporlara dayanılmış olup bu delillerin davalı ve dava dışı ... İlçe Tarım Müdürülüğünden istenilmesi talep edilmiş ise de Mahkemece fazla çalışma alacağı hakkında bu deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesinde somutlaştırma yükü düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrası uyarınca, taraflar dayandıkları vakıaları, ispata elverişli bir şekilde somutlaştırmakla yükümlüdür.

Davacının dilekçesinde talebine dayanak yaptığı bazı iddialar (vakıalar) olmakla birlikte, bunlar somut ve açık değilse, o zaman somutlaştırma yükünün yerine getirilmemesinden söz edilmelidir.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan 01.12.2009 tarihli iş sözleşmesinin beşinci maddesinin e fıkrası uyarınca davacıya ücreti dışında ayrıca yüz litre benzin tahsis edileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile söz konusu alacağın davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek dava konusu alacağın reddine karar verilmiş ise de ilgili sözleşme hükmü uyarınca kararlaştırılan alacağın ödendiğinin ispat yükü davalı işverende olduğundan öncelikle yukarıda açıklanan hükümler ışığında davacı tarafça ödenmediğini ileri sürülen benzin tahsis alacağının miktarları ve süreleri konusunda ayrıntılı olarak beyanı alınmalı sonuca göre bu talep ile ilgili değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yaptığı usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yine aynı Kanun'un 181. maddesine göre ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir hafta süre verileceği hususu düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından 29.06.2015 tarihli celsede, ıslah dilekçesi sunulmak üzere süre talep edilmişse de mahkemece söz konusu talep dikkate alınmaksızın karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.