Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14139 K.2018/20267

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 06/04/2009 tarihinde dava dışı .... Tic. ve San. A.Ş. de konfeksiyon posta başı olarak işe başladığını, daha sonra bu işyerinin dava dışı ...

Şeker Fabrikası A.Ş.'ye, 01/07/2010 tarihinde ise davalı ...Ş.'ye devredildiğini, işbu şirketler arasında yapılan işyeri devirleri sırasında müvekkilinin aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, neticede müvekkilinin iş akdinin davalı şirket tarafından bir miktar tazminat ödenerek 12/06/2014 tarihinde feshedildiğini, ancak ödenen tazminatın müvekkilinin alması gereken tazminat tutarının çok altında olduğunu, müvekkilinin ücretinin herhangi bir onayı alınmaksızın işyeri tarafından keyfi olarak düşürüldüğünü, bu nedenle 2010 ve 2011 yıllarına ait aradaki ücret farkının müvekkiline ödenmesini gerektiğini,

yine 2010 yılının 11. ayına ait maaş bordrosu ve kurum kayıtlarına istinaden müvekkiline aylık ücret, fazla mesai ve ikramiye ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya ödenen ücretin kuruma tam ve gerçek ücret üzerinden bildirildiğini, davacının da işbu tahakkuku yapılan ve ödenen ücretlere hiçbir itirazda bulunmadığı gibi ücretlerini de hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin çektiğini, ikramiye ödemelerinin müvekkilinin zarar etmesi nedeniyle şirket yönetim kurulunun 26/05/2011 tarih ve 9 nolu kararı ile kaldırıldığını, işbu kaldırma kararından sonra davacının 6 gün içerisinde hiç bir itirazda bulunmadığını ve bu şekilde çalışmaya devam ettiğini, talep edilen fark kıdem tazminatı talebinin de haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Karannın Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlan yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ikramiye alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Ücretin eki niteliğindeki hakların ortadan kaldırılması nedeni ile meydana gelen iş şartlarında esaslı değişikliği işçinin kabul etmemesi halinde, talep edilebilir olduğu sürece işçinin fark ve diğer hakları her zaman isteme hakkına sahip olduğu, işçinin yazılı onayı olmaksızın aleyhine değişiklik yapılması ve uzun süre eksik ödenen ücret ve diğer hakları ihtirazı kayıt koymadan imzalayarak almasının iş şartlarında esaslı değişikliği kabul ettiği anlamına gelmediği kabulü yerindedir.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu, emsal dosyaların tetkikinden bahsederek ikramiye alacağının Ocak, Mayıs ve Eylül aylarında ödendiği kabulüne göre hesaplama yapmıştır. Nevar ki işbu dosyada davacıya ait imzasız bordroların yer aldığı görülmekle, bordroların tetkiki sonrasında davacıya hangi dönemlerde ikramiye ödendiği tespit edilmeli, bordroda gözüken miktarların banka kanalıyla da ödendiğinin anlaşılması halinde ilgili yıl için hesaplamada mahsuba gidilerek denetime elverişli şekilde yapılacak hesaplama sonucuna göre ikramiye alacağı konusunda karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: