Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14192 K.2018/17457

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 04/06/2011 – 31/12/2013 tarihleri arasında aralıksız şekilde şoför olarak maaş + sefer başı ücret olmak üzere aylık ortalama net 1.500,00-TL ücret karşılığında çalıştığını, ..., ... gibi çok uzun mesafelere sefer yaptığında 22,50-TL, ... il ve ilçelere yakın yerlere sefer yaptığında ise 15,00-TL sefer başı ücret aldığını, hizmet akdinin ... Nak. A.Ş. ile Şok Marketler Zinciri arasında yapılan iş sözleşmesinin sona ermesi ve yeni ihaleyi alamaması sebebiyle 31/12/2013 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, Mahkemece davacının ihbar tazminatı (iş arama izni) alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya davalı işverenlikçe sunulan davalı şirket kaşe ve imzası ile davacı tarafça imzalı ve yargılama sırasında imzasına itiraz edilmeyen 19/11/2013 tarihli Tutanak başlıklı belgenin incelenmesinden; davacının iş akdinin 31/12/2013 tarihinde fesih edileceğinin 19/11/2013 tarihinde, 42 gün önce davacıya bildirildiği görülmüştür.

4857 sayılı yasanın 17. Maddesine göre davalı işyerinde davacının kıdemi nazara alınarak 6 haftalık (42 günlük) ihbar öneli kullandırılmak sureti ile davacının iş akdinin davalı işverenlikçe fesih edildiği, yapılan feshe göre de, davacının yasal ihbar önellerini kullanmış olduğundan ihbar tazminatına hak kazanmadığı anlaşıldığından bu talebin reddi gerekirken, Mahkemece davacının iş arama izni kullandığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesiyle iş arama tazminatının hüküm altına alınması hatalı olmuştur. O halde mahkemenin, davacının talebinin ihbar tazminatı olduğunu dikkate alarak, söz konusu talebin reddine karar vermesi gerekmektedir.

Sonuç: