Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14655 K.2018/21774

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı... A.Ş. Borege Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... taşeronu şirketlerde metro yapım inşaatında 15.05.2011-28.09.2012 tarihleri arası makine mühendisi olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin, diğer hak ve alacaklarının düzenli olarak ödenmediğini, ayrıca SSK primlerinin eksik ödendiğini, hafta tatillerinde ve dini bayramların ilk günü hariç diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi ve primlerinin eksik ödenmesi sebepleri ile ... akdini haklı olarak feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı... A.Ş. Borege Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ibraz edilen ücret bordrolarında 2011 yılı Mayıs ayından itibaren fazla çalışma ücreti tahakkuku yapıldığı ve bordroların davacı tarafından imzalandığı, 01.01.2012 tarihinden itibaren ise bordrolarda herhangi bir fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmadığı belirtilerek 01.01.2012-28.09.2012 arası dönem için haftada 13,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Öncelikle bilirkişi raporundaki sadece 2011 yılında fazla çalışma ücreti tahakkuku yapıldığı, diğer bordrolarda ise herhangi bir fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmadığı tespiti hatalıdır. Nitekim mahkemece 01.03.2012 ve 01.04.2012 tarihli ücret bordrolarında da fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunduğu ve bordroların davacı tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Ancak mahkemece davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarındaki fazla çalışma tahakkuku bulunan ayların hesaplama dışında bırakılması gerekirken, bordrolarda bulunan tahakkukların hesaplamadan mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında yıllık izin ücreti alacağı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının çalışma süresine göre yirmi gün izne hak kazandığı, beş gün izin kullanma kaydının bulunduğu belirtilerek onbeş gün için hesaplama yapılarak, davacının brüt 1.393,80 TL yıllık izin ücreti alacağı tespit edilmiş ise de, mahkemece 23.10.2012 tarihli ücret bordrosunda davacıya yıllık ücretli izin parası olarak 1.046,62 TL izin ücreti ödendiği gerekçesiyle yıllık izin ücreti alacağı talebi reddedilmiştir. Ancak anılan ödemenin hesaplanan yıllık izin ücreti alacağından mahsubuyla bakiye miktara hükmedilmesi gerekirken yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddi hatalı olmuştur.

4-Taraflar arasında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı da diğer bir uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya delillerine göre davacının genel olarak ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığı, 2011 Ekim ayında 1,5, 2012 Nisan ayında 1 gün Mayıs ayında 1gün, Ağustos ayında 1 gün ulusal bayram genel tatil günü çalışması karşılığı ilave ücret tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, davacının ulusal bayram genel tatil çalışma günlerinin bordroda gösterilen kadar olduğu belirtilmiş ise de, öncelikle bilirkişi raporunda bir kısım bordrolarda genel tatil günü çalışması karşılığı ilave ücret tahakkuk ettirildiğine dair yapılan tespit hatalıdır.

Bilirkişi raporunda belirtilen ücret bordrolarında bu yönde bir tahakkuk bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre de, davacı tanıkları dini bayramlar ile yılbaşı günü tatil olduklarını diğer tatil günlerinde ise çalıştıklarını, davalı tanıkları da aynı şekilde dini bayramlarda tatil olduklarını, diğer tatil günlerinde çalıştıklarını beyan etmişlerdir.

Bu durumda Mahkemece yapılacak ..., taraf tanık beyanları ve ücret bordroları ile tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hakkında bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.