Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1475 K.2017/6686

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2010-12.06.2011 tarihleri arasında alt işverenin işçisi olarak Üniversitede aşçı olarak çalıştığını, iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, izinlerini kullanamadığını belirterek fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarının davalılardan faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, üniversite kampüslerinin yemek yapım ve sonrası hizmetlerini bütünüyle diğer davalı firmalara devredildiğini, kendilerine, husumet düşmeyeceğini, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 31.12.2013 tarihli ilamı ile özetle "...Dosyada davacının çalışmaları yönünden dayandığı imza föyleri mevcuttur.

İmza föyü olan dönemlerin -usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak- bu günlerdeki saatler üzerinden hesaplanması gerekirken diğer aylardaki çalışma süresi üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Diğer yandan, davalılar okulların tatil olması nedeniyle bu dönemlerde fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur.

Savunmada geçtiği üzere üniversitelerin yaz aylarında ve sömestr dönemlerinde normal eğitim dönemine göre öğrenci ve okutmanları açısından en düşük seviyede hizmet verdiği, buna bağlı olarak yapılan işlerin de azaldığı bilindiğinden ve bu durum özellikle Ocak ve Şubat aylarıyla Haziran ayına ait seri dosyalardaki imza föylerinden de anlaşılmakla bu durum gözetilerek okulların tatil olduğu dönemler tespit edilip dışlanarak sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile bu dönemleride alacak hesabında dikkate alan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi de isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesi ile

bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda davanın toplam 1.201,42 TL yönünden esastan reddine karar verilmiş olup karar yanlızca davalı Üniversite tarafından temyiz edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince, davalı ... lehine 1.201,42 TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: