Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14769 K.2018/20430

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının asıl işveren olan davalı ... Belediye Başkanlığına ait Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde Belediyenin düzenlemiş olduğu ihaleleri alan taşeron şirketler nezdinde 01.05.2008 tarihinden beri çalışmakta iken 31.12.2010 tarihinde ... sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, asıl işveren sıfatı bulunan Büyükşehir Belediyesinin kazanılmış haklar konusunda alt işverenlerle birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedildiği iddia edilmiş ise de bunun doğru olmadığını ve 31.12.2010 tarihinde ... Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmesinin sona ermesinin ardından 01.01.2011 tarihinde İz ... A. Ş. nezdinde işe başladığını ve çalışmaya devam etmekte iken 3 günden fazla habersiz işe gelmemesi nedeniyle ... sözleşmesinin 10.07.2013 tarihi itibariyle 4857 sayılı ... Yasası’nın 25/II-g maddesine göre haklı sebeple feshedilmesine karar verildiğini, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin iddia edildiği gibi 31.12.2010 tarihinde feshedilmediği, bu tarihte nezdinde çalıştığı ihbar olunan davalı......nin ihale süresinin bitimi üzerine 01.01.2011 tarihinden itibaren ihaleyi alan ihbar olunan davalı ...A.Ş. nezdinde çalışmaya devam ettiği, buna göre de iddia edilen uyuşmazlık dönemi içinde ... sözleşmesi sona ermediğinden feshe bağlı alacaklardan olan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının doğmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, fesih olgusunun bulunup bulunmadığı ve davacının feshe bağlı olan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/2. maddesi hükmü, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir.

Gerçekten maddede işyerlerini devir veya intikalinden söz edildikten sonra “yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir.

O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Asıl işverenin ise, davacının tüm çalışma dönemine ilişkin olmak üzere, ... sözleşmesinden doğan tüm alacaklarından sorumlu olması ... Kanunu’nun 2. maddesi gereğidir.

Sonuç olarak, tarafların fesih konusunda irade açıklamaları veya fesih işlemi yerine geçecek işlemleri olmadığı sürece, işçinin asıl işverenden alınan ... kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde ... yeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olur. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin ... sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılır. Asıl işveren tüm hizmet süresine göre kıdem tazminatı alacağından; devreden alt işveren ise kendi çalıştırdığı dönem ve ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumludur.

Somut olayda, davacı, davalı asıl işveren Belediyede alt işveren işçisi olarak çalışırken 31.12.2010 tarihinde ... akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacak talebinde bulunmuş ise de hizmet döküm cetveli ve sosyal güvenlik kurum kayıtlarına göre davacının 01.01.2011 tarihinde yeni ihaleyi alan ihbar olunan davalı ...İns. Kay. Tem. Bak. ve Org. San. ve Tic. A.

Ş. de ara vermeden asıl işveren davalı Belediye nezdinde çalışmaya devam ettiği görüldüğünden davacının ihale bitimi nedeni ile ... sözleşmesinin sona ermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönde yapılan değerlendirme isabetli ise de dava tarihi itibari ile davacının ... akdinin ihaleyi alan yeni alt işveren döneminde 10.07.2013 tarihinde feshedildiği dosya içeriğine göre sabittir.

Bu durumda fesih olgusunun nasıl gerçekleştiği tespit edilerek talep edilen dönem itibari ile davalı asıl işverenin feshe bağlı alacaklardan sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalıdır. Yıllık izin ücreti yönünden ise bu hakkın ücrete dönüşmesi için ... sözleşmesinin feshi şarttır ancak sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Dava tarihi itibari ile davacının ... sözleşmesinin sona erdiği hususunda tereddüt bulunmadığına göre bu konuda taraf delilleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Anılan yönler düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.