Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14809 K.2018/20723

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili davacının davalı şirketin hizmet verdiği ... ... Otel işyerinde kat hizmetleri görevlisi olarak çalıştığını otelin departman müdürü tarafından derhal istifa ederek oteli terketmesinin istenilmesi üzerine istifa dilekçesi yazdığını, yapmış olduğu fazla çalışmaların ödenmediğini ve prime esas kazançlara yansıtılmadığını, bu nedenle ... akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, fazla çalışmaların bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yıllık izin talebinin kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı ve alacakların ödenmemesi nedeniyle yapılan davacı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma, ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma hafta tatili çalışması ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordroların tamamının imzasız olduğu tespit edildikten sonra bazı aylarda fazla çalışma bölümlerinin bulunduğu bazı aylarda ise fazla çalışma sütununun boş olduğu, fazla çalışmaların ve genel tatil çalışmalarının bordroya yansıtıldığı ve ihtirazi kayıt konulmaksızın banka kanalıyla ödendiği, aksinin davacı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerekirken yapılmadığı gerekçesiyle hesaplama yapılmamış, Mahkemece ispatlanamadığından reddine hükmedilmiştir.

Bordroların imzasız olması ve bazı aylarda tahakkukların bulunması durumunda tanık beyanlarına göre davacının alacaklarının hesaplanması ve ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği halde yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle tümden reddi hatalı olmuştur. Ayrıca tanık beyanlarında davacının haftanın 6 günü 8:30-17:30 arası 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı bu durumda haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile banka aracılığıyla yapılan ödenmelerin mahsup edilmesi gerekirken ve ayrıca alacağın tespit edilmesi durumunda kıdem tazminatının da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda yazılı hususlara ilişkin hiçbir araştırma yapılmadan mahkemece eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç: