Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14871 K.2018/21573

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ... ... Üretim Anonim Şirketine ait işyerinde diğer davalı şirkete bağlı özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshi üzerine açmış olduğu davada, işe iadesine karar verildiğini, süresi içinde işverene başvurmasına rağmen, işverence ... işinde işe başlatılmadığını ve hak kazandığı alacakların kendisine ödenmediğini ileri sürerek başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile birlikte bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... ... ... Üretim A.Ş. vekili, davacının davete rağmen işe başlamadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Pasifik Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, davacının işverenin davetine rağmen işe başlamayarak devamsızlık yapması sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, işçilik alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı... ... ... Üretim A.Ş vekili ile davalı Pasifik Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem tazminatı ve boşta geçen süre ücretine uygulanacak faizin başlangıcı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, ... sözleşmesi davacının işe iade davası sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işverence işe başlatılmayacağının eylemli ya da sözlü olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda feshedilmiş sayılır. Bu itibarla kıdem tazminatı yönünden faiz başlangıç tarihi, hükümde belirtildiği gibi 30/04/2011 tarihi değil, işverence keşide edilen ihtarname tarihi olan 26/04/2013 tarihi olmalıdır.

Ayrıca, işe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edildiği takdirde, işverenin başvuru ile birlikte temerrüde düştüğü kabul edilmektedir. Böylece sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda, işçinin başvuru tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı doğar.

Somut olayda, her ne kadar davacı taraf işe iade başvurusu sırasında anılan alacağın ödenmesini talep etmiş ise de, eldeki dava yönünden davacının faize yönelik talebinin farklı olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. Davacı boşta geçen süre ücreti yönünden, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Bu durumda davacının talebi ile bağlı kalınarak, bu alacak yönünden dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken talebin aşılması yerinde değildir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının bir hafta 20.00-08.00, diğer hafta 08.00-20.00 saatleri arasında olmak üzere haftada beş gün çalıştığı kabul edilerek hesaplanan fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamına göre, davacının 20.00-08.00 veya 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı sabit olmakla birlikte; davacı tanıkları davacının haftada beş gün, davalı tanıkları ise dört gün bu esasa göre çalıştığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının haftada beş gün çalıştığı, vardiya değişiminin günlük değil haftalık olduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları husumetli olup, salt husumetli tanık beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi mümkün değildir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan çalışma çizelgelerine göre, davacının (tanıklarca da doğrulanan çalışma saatlerine göre) çalıştığı gün sayısının ayda 18-21 gün arasında olduğu, ayrıca gece ve gündüz vardiyasının haftalık değil, günlük olarak değiştiği görülmektedir. Bu bakımdan, mahkemece davacının bir hafta gece bir hafta gündüz çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi isabetli bulunmamıştır.

Ayrıca, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan bir kısım puantaj kayıtları bulunmasına rağmen, bu kayıtlara yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmakta olup, karar bu bakımdan da hatalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı tanığı ile davalı tanığı vardiyaya rastlayan ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, vardiyaya rastlayan ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tespitinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle, davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiş, bu hususun mahkemece uygulanacak indirim sırasında gözetilmesi gerektiği belirtilerek sonuca gidilmiştir. Ancak, varsayıma dayalı olarak ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanması hatalı olup, dosyada gerek davacının gerekse davalının sunduğu kayıtların bulunduğu, bu kayıtlara göre değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Ayrıca dosyada mevcut 01.10.2010 tarihli tutanakta, davacıya Eylül ayı maaş farkı mesai ve yemek parası olarak 335 TL ödendiği ifade edilmekte olup, anılan belgede davcının imzası bulunmaktadır. Bu belge hakkın herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yapılması gereken ..., davacı ve davalı tarafça dosyaya sunulan kayıtlar eksiksiz olarak incelenip, gerek vardiya değişim zamanı, gerekse çalışılan gün sayısı doğru olarak tespit edilmek ve toplanan tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı noktasında bir sonuca varmaktır. Eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.