Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14973 K.2017/29472

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı TEİAŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş.Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkeme kararının gerekçe bölümünde davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı kabul edilip alacaklardan birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilmesine karşın hüküm fıkrasının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı ile ilgili bentlerinde davalılardan “müştereken ve müteselsilen” alınması gerektiği belirtilmeyerek belirsizliğe ve çelişkiye yol açılmış olması hatalıdr.

3-Kendisini vekille temsil ettiren davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü lehine, davanın reddedilen miktarı nazara alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca, 110 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın diğer davalının temyiz etmediği dikkate alınarak aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.