Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14985 K.2018/20778

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı şirkete ait tırların Alsancak-... Limanına giriş-çıkış harekat amiri olarak 14.01.2007-12.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... akdinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

Dava dilekçesinde, davacının hafta içi 08:00-19:00 saatleri arasında, hafta sonu cumartesi günlerinde ise 08:00-15:00 saatleri arasında çalıştığı, ayrıca ayda 2 gün akşam saat 19:00’dan sabah 08:00’e kadar çalışmasını sürdürdüğü ancak fazla çalışma ücretinin ödenmediği ileri sürülmüştür.

Davalı işveren ise cevap dilekçesinde;davacının çalışma saatlerinin kamuda çalışanlara uygulanan çalışma saatleri olduğunu, fazla çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını savunmuştur.

Davalı işverence, işyerine giriş çıkış kaydı, puantaj kayıtları gibi çalışma düzenini tespite yarar belgeler ile ücret ödeme bordroları dosyaya sunulmamıştır.

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davalı tanık anlatımlarına göre davacının fazla çalışma yapmadığı, davacı tanıklarının beyanlarına göre ise;davacının hafta içi : 08:00-19:00 saatleri arası 11 saat, 1,5 saat ara dinlenme süresinin tenzili ile 9,5 saat olmak suretiyle haftanın 5 günü 47,5 saat çalıştığı, cumartesi günleri ise: 08:00-15:00 saatleri arası 7 saat, 1 saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde 6 saat çalıştığı, davacının ayrıca ayda 2 gün de 20:00-08:00 saatleri arası olmak üzere ilave çalışmalarının bulunduğu,

buna göre akşam 20:00- sabah 08:00 arası 13 saat, 1 saat ara dinlenme ile 12 saat olmak üzere ayda 2 gün 24 saat, haftaya bölümünde ise 6 saat çalışma yapmak üzere, toplamda: 47,5+6+6=59,5 saat çalışarak, haftalık 14,5 saat fazla çalışma yaptığının belirlendiği ifade edilerek terditli şekilde hesaplama yapılmıştır.Mahkemece davacı tanık anlatımlarına dayalı hesaplamaya göre fazla çalışma ücret alacağına hükmedilmiştir.

Ancak bu tespite göre, davacı ayda 2 gün esasen sabah 08:00'den, ertesi sabah 08:00 'e kadar 24 saat çalışmaktadır. Bu günlerde normal mesaisi 08:00-19:00 iken, davacı ilave olarak 19:00-08:00 arası da çalışmasını sürdürmektedir. Bu halde ise gece çalışması yaptığı anlaşılan davacının, gece çalışmalarının 7,5 saati geçemeyeceği gözetilerek, 19:00-08:00 arası 13 saatlik süreden 1,5 saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde 11,5 saat süren çalışmasından 7,5 saat düşüldüğünde 4 saat çalışması olduğu, ayda iki gün için toplam 8 saat, haftaya bölümünde ise 2 saat çalışma yapmak üzere, toplamda: 47,5+6+2=55,5 saat çalışarak haftalık 10,5 saat fazla çalışma yapıldığı tespit edilmiş olmakla, davalı vekilinin temyiz itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde izin ücreti talebi bulunmamasına karşın, hüküm kısmında izin ücret alacağına hükmedilmiş olması da hatalı bulunup, bir diğer bozma gerekçesidir.

Sonuç: