Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/14995 K.2018/20940

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

1-Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf dava dilekçesinde, davalıya ait ... plaka nolu TIR ile diğer davalı ...Ş.’nin kümeslerinden yine davalı ...Ş.’ne ait ...’da bulunan kesimhaneye sürekli canlı tavuk taşıdığını, 26.06.2014 tarihinde seferden dönüp tavukları teslim ettikten sonra tekrar tavuk yüklemek için yola çıktığını, geri çağrılarak ... kesimhanesinde arabanın anahtarını şirket yetkililerinin elinden aldıklarını ve kendisiyle artık çalışmak istemediklerinin ifade edilerek iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı ...Ş., davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, davacının 03.12.2013 günü kullanmakta olduğu ... plakalı TIR’ın arkasına takılı bulunan ... plakalı römorkun devrilmesine sebebiyet verdiğini, araçla taşınmakta olan ...

A.Ş.’ye ait olan canlı tavukların %40’nın telef olduğunu, aracın da zarar gördüğünü, yine davacının kullandığı ... plakalı aracın kasa yıkama sonrası çıkış yaparken sürücünün ... yapması nedeniyle aracın römorkunu yükleme rampası kenarındaki panellere taktırdığını ve panellere zarar verdiğini, son olarak 23.05.2014 tarihinde kullanmakta olduğu ... plakalı TIR’ın arkasına takılı bulunan ... plakalı römorkun frenlerini açmayı ihmal ettiğini ve araç fren halinde kullanıldığından lastiklerinin patladığını ve jantlarının zarar gördüğünü, davacının iş akdinin diğer davalı tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğunu öğrendiklerini savunmuştur.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. ise, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucunda, kullanmış olduğu kamyonun dorsesinin/römorkunun frenini açmayarak bu halde aracı uzun süre kullandığını, bu kullanım neticesinde de iki adet lastiği ve iki adet jantının kullanılamaz hale geldiğini, davacının ekonomik olarak zarar verdiğini, bu sebeplerle davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunmuştur.

Dosya içeriğinden, son olayın gerçekleştiği 23.05.2014 tarihindeki olaya ilişkin olarak canlı üretim asistanı tarafından tutulan bir tutanak sunulduğu, tutanakta ...-... plakalı aracın römorkunun iki lastiğinin patlak durumda cant üzerinde yolda geldiğinin tespit edildiği, aracın şirket dışına çıkışında Canlı Üretim Ofis Asistanı ...’in görmesi sonucu tutanakla tespit altına alındığı belirtilmektedir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, 02.12.2013, 03.12.2013 ve 23.05.2014 tarihli tutanaklarda davacının ... plakalı TIR ve römorkuna zarar verildiği belirtilmekte ise de söz konusu zarar miktarının tespitine yönelik ve zarar sebebiyle davacının iş akdinin işverence haklı feshi için işletilen prosedüre ilişkin yazılı kayıt veya belgenin sunulmadığının ifade edildiği görülmektedir.

Yargılama esnasında dinlenilen davalı tanıklarından ...’nün, “... davacı sürücülüğünü yaptığı araçla ... işyeri kampüsü içerisinde bir kaç kez kaza yaptı, birinde 590,00 TLlik, diğerinde de 3.200,00 TLlik bir zarar oluştu, iş akti sonlandırılmadan önce Bergamadan sarım yapıp kesimhaneye geldiği sırada kesimhaneye 8-9 km.lik mesafede kamyon römorkunun iki tekeri patlamış, işyerine bilgi vermeden patlak lastikler ile cant üzerinde 8-9 km.yol gelmiş...” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece verilen kararda ise, “Davacı her ne kadar iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş ise de davalı tarafın davacının sürücülüğünü yaptığı davalı işverenlere ait araçların birinde asıl işverenin işyerinde diğerinde ise sürücülüğünü yaptığı aracın lastiği patladığı halde jant üzerinde 8-9 km kadar yol gitmek suretiyle lastik ve jant hasarını artırmış olmakla, yaptığı kazanın birinde 590,00 TL diğerinde 3.200,00 TL zarara sebebiyet vermek haklı nedenleriyle iş akdi feshedildiğinden davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” denilmektedir.

Dosyada, davalı tanığı ...’nün beyanı dışında maddi zarara ilişkin olarak dosyada herhangi bir kayıt veya belgeye rastlanılmamıştır. Davacının feshe sebep eylemindeki kusur durumu ile davalı işverene vermiş olduğu zarar da belli değildir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle ihbar tazminatının reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle, davacının eyleminin feshi gerektirecek haklı sebep teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir.

Yapılacak iş, uzman bilirkişiden rapor alınarak, davacının kusurlu olup olmadığı ve oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenmesi, tespit edilecek zarar miktarının davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak feshin haklı sebebe dayanıp dayanamadığının tespitinden ibaret iken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Diğer yandan, dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı taraflardan biri olarak ... Tavukçuluk İşletmeleri A.Ş.’nin gösterildiği görülmektedir. Ancak, davaya davalı taraf olarak ... Vitaminli Yem Sanayi A.Ş.’nin cevap verdiği, dosyaya ibraz edilen vekaletnamenin de bu şirkete ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı taraf olarak gösterilen ... Tavukçuluk İşletmeleri A.Ş.’ne ilişkin vekaletnamenin ibraz edilmemesi de bir eksiklik olup vekaletnamenin eklenmesi gerekmektedir.

Sonuç: