Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15161 K.2018/22334

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... ait işyerinde çalışmakta iken ... sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, Devrakani Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/97 esas 2004/10 karar sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, anılan karar üzerine davalıya ait işyerinde yeniden işe başlamasına rağmen mahkeme kararında hükmedilen boşta geçen süre ücreti ve diğer sosyal haklarının ödenmediğini, bu alacakların tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5697 sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, takibe konu alacakların davalıya ödendiğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda davacı tarafından davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5697 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.050,68 TL asıl alacak ve 6.851,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.901,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair karar verilmiştir

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işlemiş faiz miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça icra takibine konu edilen alacaklar, dört aylık boşta geçen süre ücreti ile bu süreye ait yakacak yardımı, giyecek yardımı, bayram ikramiyesi vb gibi alacaklar ve bu alacaklara ait işlemiş faiz tutarından ibarettir. Mahkemece, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara, işe iade davasının karar tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle işlemiş faiz alacağı tespit edilerek, davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Boşta geçen süre ücretine, işe iade davasının karar tarihinden itibaren faiz uygulanması yerinde değildir. Ayrıca, işçinin işe başlama isteğini içeren başvurusunda, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların açıkça talep edilmiş olması halinde bu tarihte temerrüt oluştuğu kabul edilir ise de; başvuruda bu yönde herhangi bir talep olmaması halinde, icra takibi veya dava tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Somut olayda davacının işe iade başvurusu, kesinleşmiş yargıtay kararının tebliğinden önce 05/04/2004 tarihinde yapılmıştır. Bu başvuruda, boşta geçen süre ücreti ve bu süreye ait diğer hakların ödenmesine yönelik talep bulunmamaktadır. Hal böyle iken, somut olayda davacının icra takibi öncesinde davalı borçluyu temerrüde düşüren herhangi bir işlemi bulunmadığı halde, borçludan işlemiş faiz talep etmesi yerinde değildir.

Takibe konu alacaklar yönünden faiz başlangıç tarihi davacı alacaklı tarafından icra takibine geçildiği tarih olup, mahkemece temerrüt oluşmadığı halde, davacının işlemiş faiz talebi yönünden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi bozma sebebidir.