Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15197 K.2017/11854

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... nezdinde halen çalışmakta olduğunu, davacıyı çalıştıran taşeronların değiştiğini ancak davacının aynı yerde çalışmaya devam ettiğini öne sürerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının aldığı ücretin miktarı uyuşmazlık konusudur. Mahkemece davacının ücretinin 2014 yılının Ocak ayında 1.518,57 TL net olduğu kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve davacının talebine uygun düşmemektedir. Davacı, dava dilekçesinde ücretinin ... Rafinerisinde çalışan işçilerden az olmasının eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olduğunu öne sürmüştür.

Davacının emsal bildirdiği işçiler farklı illerde çalışmakta olup farklı ücret almaları yaşadıkları yer, çalışılan ildeki işyeri yoğunluğu, ekonomik durum ve yaşam koşulları vs dikkate alındığında eşitlik ilkesine aykırı kabul edilemez.

Davacı almış olduğu ücretin, bordrolardaki miktardan daha fazla olduğunu öne sürmediği gibi aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan Dairemizin 2017/7714-15383-15186-13172-15197-23587-22616 esas sayılı dosyaları birlikte değerlendirildiğinde; davacının ücretinin bordrosunda belirtilen ücret olduğu olduğu anlaşıldığından davacının ücret bordrosundaki ücret miktarına göre alacakların hesaplanması yerine yanılgılı değerlendirme ile talep dışına çıkılarak ücretin belirlenmiş olması hatalıdır.

3-Davacının hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanmasında tanık beyanlarına itibar edildiği görülmektedir. Davalı işyerinde 28.12.2009 tarihinden itibaren parmak okutma sistemi kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya davacının çalışma şeklini gösteren bu kayıtlar getirtilmiştir. Dolayısıyla kayıt sunulan dönem için kayıtlara göre davacının hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, kayıt bulunmayan dönem için ise davacı tanıkları husumetli olup yan deliller ile desteklenmeyen beyanlarına tek başına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmelidir.

4-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığında zamlı ücretinin ödenip ödenmediği ayrı bir uyuşmazlık konusudur. Dairemizin 2017/7714-15383-15186-13172-15197-23587-22616 esas sayılı dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde davacıya yapılan ücret ödemelerini gösterir banka kayıtlarına rastlanılmamıştır.

Dosyaya sunulu ücret bordroları ise imzasızdır. Davacının ücret ödemelerini gösterir banka kayıtları getirtilerek tahakkuk bulunan aylarda belirlenen çalışma şekline uygun zamlı ödeme yapılmış olması halinde bu aylar dışlanarak; aksi takdirde mahsup edilerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.