Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15225 K.2018/21724

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının öğretmen olarak çalışmakta iken muaccel olan 2012 yılı Nisan ve Mayıs ayı ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile ücret talebinde bulunduğu bu nedenle de ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, haksız fesih nedeni ile bakiye süre ücret alacağı ile yıllık izin ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, feshe konu olay tarihinde öğretmenlerin derse girmemesi üzerine başkaca öğretmenlerden derse girmesi için yardım alındığını, davacının zorla derse giren öğretmeni dersten dışarı çıkardığını, şirket yöneticisine kötü sözler sarf ettiğini, bunun üzerine davacının ... sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak sona erdirildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı dersanenin kapanma sürecine girdiği, davacının ücretinin ödenmediği, ücretinin ödenmemesi sebebiyle işyerinde yaşanan tartışma ve sonrasında davacının davalı işverene sataşması nedeniyle ... akdinin davalı işveren tarafça haklı nedenle feshedildiği, ancak davacının ilk dönem çalışmasının tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiği kanıtlanmadığından ilk dönem çalışma süresine ait kıdem tazminatının ödenmesi gerekeceği, davacının ... sözleşmesinin sona erdiği 30/05/2012 tarihinden belirli sürenin son günü olan 31/08/2012 tarihine kadar geçen 920 gün için davacının bakiye süre ücretine hak kazandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık ... sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği ve sonucuna göre davacının bakiye ücret alacağı talebine hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 438.maddesine bakıldığında; işverenin, haklı sebep olmaksızın hizmet sözleşmesini derhâl feshetmesi halinde işçinin, belirsiz süreli sözleşmelerde, fesih bildirim süresine; belirli süreli sözleşmelerde ise, sözleşme süresine uyulmaması durumunda, bu sürelere uyulmuş olsaydı kazanabileceği miktarı, tazminat olarak isteyebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenleme dikkate alındığında bakiye süre ücretinin istenebilmesi için, ... sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın işverence feshedilmiş olması gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile işverenin feshi 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25. maddesinde yazılı ... sebeplerine, ahlâk ve iyi niyet kuralları ile benzerlerine uymayan hallere veya zorlayıcı sebeplere dayanması halinde, sözleşmenin kalan süresine ait ücretler yönünden işçinin talep hakkı doğmaz.

Feshin haklı sebebe dayandığını ispat yükü işverene aittir. İşverenin, dayandığı fesih sebebinin haklı veya geçerli olduğunu uygun delillerle inandırıcı bir biçimde ortaya koyması, ispat yükünü yerine getirmiş sayılması bakımından yeterlidir.

Somut olayda, davalı tarafça davacıya hitaben gönderilen 30.05.2012 tarihli fesih bildirimiyle ... akdinin ... Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir. Mahkemece, davacının davalı işverene sataşması nedeniyle ... akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş ancak davacı lehine bakiye süre ücret talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, feshin haklı nedene dayandığı kabul edilmesine rağmen davacının bakiye süre ücret talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.