Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15272 K.2018/21900

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... yerinde 20/05/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna 03/10/2002 tarihi itibari ile bildirildiğini ve 19/02/2014 tarihine kadar toplam 11 yıl 8 ay 29 gün çalıştığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı tüm süre boyunca davalı işverenin işçilik ücretinin tam olarak hesaplanması ve bu ücretin tam zamanında ödenmesi sorumluğunu sürekli olarak yerine getirmediğini, fazla mesai ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, emeklilik şartlarını taşıması nedeniyle ... sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin ücretinin net 1.262,00 TL olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 03/10/2002 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmasının emekli olduğu 19/02/2014 tarihine kadar sürdüğünü, davacının çalıştığı süreler için hak etmiş olduğu 19.983,93 TL kıdem tazminatının kendisine 06/03/2014, 04/04/2014 ve 21/04/2014 tarihlerinde 3 taksit halinde ödendiğini ve davacının tüm alacaklarını aldığını, davacıya çalışmış olduğu tüm sürelerde yapmış olduğu fazla çalışmalara ilişkin fazla mesai ücretlerinin tam olarak ödendiğini, müvekkiline ait işyerinde işe giriş-çıkışlarda parmak basmak sureti ile kayıt tutturulduğunu,

davacının fazla çalışmalarının yazılı kayıtlarla sabit olduğunu, karşılıklarının bankaya yatırıldığını ve imzalı bordro ile davacı tarafından tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı, işyerinde hafta içi ortalama 2-5 saat arasında, hafta sonu ise ortalama 10-16 saat arasında fazla çalışma yaptığı halde ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, işçilerin işe giriş çıkışlarının parmak basma usulüyle kayıt altına alındığını belirterek, puantaj kayıtlarını delil olarak dosyaya sunmuştur.

Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi inceleme raporunda, dosyaya işveren tarafından sunulan giriş çıkış raporlarının davacı tarafından imzalı olmadığı belirtilerek davacı tanık anlatımlarına göre haftalık dört saat fazla çalışma yapıldığı tespit edilerek hesaplama yapılmıştır.Her ne kadar Mahkemece giriş çıkış kayıtları dikkate alınmadan davacı tanık anlatımlarına göre fazla çalışma ücreti hesaplaması yapılan bilirkişi raporuna dayalı şekilde hüküm kurulmuşsa da,

davalıya karşı aynı yönde davaları mevcut olan husumetli davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük verilerek puantaj kayıtlarının aksine değerlendirme yapılabilmesi isabetli bulunmamaktadır. Bu değerlendirmeye göre ise; davacının işyeri puantaj kayıtlarına göre fazla mesai süresi belirlenerek buna göre fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olmakla bozmayı gerektirmiştir.