Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15339 K.2017/8312

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı; asıl işveren ... İnşaat A.Ş.-IC ... A.Ş.-... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'na bağlı olarak, alt işveren davalı ... Ltd. Şti. nezdinde, "... ... CİB Hızlı Tren Projesi İnşaatında" Eylül 2009-Haziran 2010 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini beyanla,bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının alacaklarının banka hesabına ödendiğini, taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar .... İnşaat A.Ş, IC... A.Ş. ile... Ltd. Şti. vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerekçe:

Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmamasına karşın kararda taraf olarak gösterilmiş olmasının ve davacının ücretinin net 1.000,00 TL olduğu yönündeki iddiasına karşın, imzalı bordrolarda ücretin 576,00 TL olarak gösterilmesi nedeniyle emsal ücretin ilgili meslek kuruluşundan sorulup, yapılacak bu tespite göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulma kararı verilerek, davacının emsal ücreti sorulmuş, dosyaya bozma ilamı öncesi sunulan ödeme makbuzu gereğince araştırılma yapılmış, bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı temyizi yönünden:

1-Islah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle, hüküm altına alınan alacaklarda, ıslah yoluyla artırılan miktarlar için faiz işletilmemiştir. Davacının ıslah dilekçesi ile dava konusu alacak miktarını artırmak suretiyle dava dilekçesini kısmen ıslah ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kısmi ıslahta dava dilekçesinin sadece miktar yönü düzeltilmiş olup, dava dilekçesinin diğer kısımlarının geçerli olduğunun kabulü gerekir.

Başka bir anlatımla, dava dilekçesinin faiz ile ilgili kısmı ıslahla artırılan miktar için de geçerlidir. Davacının faiz talebini ıslah dilekçesinde tekrar etmesinin anlamı yoktur. Aksi halde dava dilekçesinin miktar dışındaki tüm unsurlarına ıslah dilekçesinde de yer verilmesi gerekir ki, kısmi ıslahta bunun gereksizliği ortadadır. Dava dilekçesinde faiz istenilmiş olması karşısında, miktar artırmak suretiyle yapılan kısmi ıslahta ayrıca faiz istenmesi gerekmemektedir.

Dolayısıyla, kısmi ıslah yoluyla artırılan miktarlar bakımından da, faiz işletilmelidir. Mahkemece, aksi yönde kabulle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

2-Fazla çalışma alacağı bozma kapsamı dışında olmasına karşın, Mahkemece hakkaniyet indirim oranı %10 'dan, %30 'a çıkartılarak yeniden hüküm kurulmuştur. Bozma kapsamı dışında kalan alacak kalemleri yönünden hüküm kesinleşmiş sayılacağından bu husus da hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.

Davalılar temyizi yönünden:

1-Dosyaya banka dekontu sunulan ve davacı tarafça da ödendiği kabul edilen 25.06.2010 ödeme tarihli, 524,88 TL asgari geçim indirimi ve 600,00 TL maaş ödemesi açıklamalı makbuza istinaden yapılan ödemenin, davacı alacaklarından mahsup edilmesi gerekirken, aksi yönde değerlendirmeyle hüküm kurulması hatalı olmuştur.

2-Bozma ilamına uyma kararı verilmesine karşın, davacının emsal ücret araştırmasının meslek odaları ve emsal işyerleri yerine davacı sendikalı işçi olmadığı halde sendikalar nezdinde yapılması da isabetli bulunmamaktadır.

Yine, gerekçeli kararda yargılama giderinin hazineye gelir kaydı yapılmış olması da maddi hataya dayanmakta olup düzeltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: