Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15448 K.2018/22369

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı dershanede 30/09/2009-31/05/2011 tarihleri arasında 1.117,48 TL aylık brüt ücret ile kayıt kabul, sekreterlik gibi işlerde fasılasız ve bilfiil, dini bayramlar ve 1 Ocak dışında yılın diğer günlerinde açık olan davalı işyerinde 08.00-20.30 saatleri arasında haftada 45 saatin üzerinde çalıştığını, ayrıca ayda 1 defa hafta tatili iznini kullanan davacıya hafta tatili olması gereken diğer günlerdeki çalışmalarının karşılığı ile 1 Ocak ve dini bayramlar dışındaki diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığı alacaklarının ödenmediğini, ...

Dershanelerinin 19/03/2010 tarihine kadar sahibi ...iken söz konusu dershanenin 19/03/2010 tarihinde ortakları Hasan ...ve eşi Huriye ...olan... Basın Yayın San. Turizm Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, yasa gereği devralan işveren... Basın Yayın San. Turizm Tic. Ltd.

Şti.’nin davacının tüm çalışma döneminin ücret ve tazminat alacaklarından sorumlu olduğunu, asgari ücretten düşük ücretle işçi çalıştırmanın yasaya aykırı olmasına rağmen müvekkiline 2009 yılı Ekim ayı ücretinin 125,00 TL net, 2009 yılı Kasım ve Aralık ayı ücretinin 250,00 TL net, 2010 yılı tüm aylar aylık ücret olarak 300,00 TL net, 2011 yılı Ocak ayından Mayıs ayı sonuna kadar aylık ücretinin 800,00 TL net olarak ödendiğini, müvekkilinin işe girdiği 30/09/2009 tarihinden 2011 yılı Ocak ayına kadar olan dönem için bakiye ücret alacağının bulunduğunu,

ayrıca yıllık izin kullanmayı hak eden müvekkiline yıllık izin hakkının kullandırılmadığını ve izin ücreti alacağının da ödenmediğini, stajyer öğretmen olarak işe alınan müvekkilinin stajyer öğretmenlikle ilgili bildirimin Milli Eğitim Müdürlüğü' ne yapılmadığı ve dolayısıyla sigortasının da yapılmaması nedeni ile 1 yıllık staj süresinin sonunda uzman öğretmen belgesini alamadığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca asıl ... olarak kayıt kabul, sekreterlik, cevap anahtarı kontrolü, basılan evrakların ve kitapların kontrolü işlerinin yaptırıldığını,

bu işlere ek olarak muhasebe derslerinde stajyer öğretmen olarak ders vermesinin de talep edildiğini, çalıştığı sürece yasal haklarını alamayan, uzman öğretmen belgesine sahip olamayan, sigorta primleri ödenmeyen müvekkilinin ... sözleşmesini 31/05/2011 tarihinde 4857 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca haklı olarak feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin işletmekte olduğu açık öğretim dershanesinde öğrenci olarak ders aldığını, bu dönem içerisinde zaman zaman 1- 2 saatle sınırlı olmak üzere gönüllü olarak dershanede bir takım işlere yardımcı olduğunu ve karşılığında da kendisinden ders ücreti alınmadığını, davacının stajyer öğretmen olarak işe alındığını iddia ettiği tarihte,,,’ de öğrenciliğinin devam etmekte olup, bu tarihten sonra 2010 yılı Haziran ayında bu okuldan mezun olup, öğrenci kişinin öğretmenlik yapamayacağının da açık ve net olduğunu,

ayrıca davacının ortada mevcut olmayan ... akdini haklı nedenle feshettiğini beyan etmesine rağmen, feshe ilişkin olarak herhangi bir ihtar, yazı veya belgeyi dosyaya sunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacıya ödenen ücret anlaşmazlık konusudur.

Davacının hizmet tespitine ilişkin olarak açtığı davada, ... 2. ... Mahkemesi'nin 2012/145 esas, 2013/577 karar sayılı kararı ile Hasan ...'a ait 281619.35 sicil sayılı işyerinde 30/09/2009- 07/02/2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığı, ... Basın Yayıncılık Tur Taşıma Eğt.

Ticaret Ltd Şti. 'ne ait 1374802.35 sicil sayılı işyerinde 08/02/2010 - 31/05/2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine dair karar verildiği, verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2014/7716 esas, 2014/13695 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, kesinleşen Yargıtay 10. Hukuk Dairesi ilamı dikkate alınarak davacının 30/09/2009- 31/05/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücret aldığının kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerekirken, davacıya asgari ücreti aşan tutarda ücret ödendiğinin kabulü hatalı olmuştur.

Mahkemece kurulan hüküm belirtilen sebeple hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.