Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15508 K.2018/22467

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında inşaat ustası-boyacı-sıvacı olarak 11/07/2013 tarihinde işe başladığını toplamda yirmiiki gün çalıştığını, ücretinin günlük net 90,00 TL olduğunu, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen bakiye ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının asgari ücret aldığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde sıvacı-boyacı ustası olarak çalışan davacı işçi, günlük net 90,00 TL ücret aldığını, yevmiye usulü çalıştığını iddia etmiş; davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuş; Mahkemece, davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak davacının sıvacı-boyacı ustası olarak çalıştığına dair beyanı ile davacı iddiasını doğrulayan davacı tanık beyanları dikkate alındığında, asgari ücretle çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda davacının yaptığı işin niteliği gözetilerek ücret miktarının günlük net 90,00 TL olduğu kabul edilerek dava konusu alacak talebinin bu ücret miktarı esas alınarak hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.