Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15627 K.2018/22332

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde malzeme dağıtım işçisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işyerindeki çalışmasının 07:00-19:00 saatleri arasında olduğunu ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ileri sürülen çalışma düzeninin tanık beyanları ile ispatlandığı sonucuna varılarak, böylece davacının günde 3 saat ve haftada 18 saat fazla çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak belirlenen fazla çalışma süresi, dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Davacı tanıklarından Ali Kıbrıs davacının haftada 6 gün 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürmüş ise de, tanığın işverene karşı benzer taleplerle dava açtığı, davacı ile menfaat birliği içinde olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... ..., davacının 08.00’de işe başlayıp işin durumuna göre bazen 12.00 bazen 15.00 de işten çıktığını ifade etmiş; diğer davalı ... ... ise, kendilerinin 07.00 de işbaşında olduklarını, davacının yaklaşık yarım saat geç başladığını, kendilerinin işin durumuna göre öğlen ya da öğleden sonra ayrılmalarına rağmen davacının işin durumuna göre 17.00,18.00,19.00’a kadar çalıştığını beyan etmiştir.

Tarafların ortak tanığı ...’in ise, mesainin 08.00 de başlayıp, 17.00-18.00 gibi bittiğini, haftanın altı günü bu çalışma düzeninde çalışıldığını ifade etmesi karşısında, tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde davacının haftada 6 gün 08.00-18.00 arasında çalıştığının kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir.

Şu halde, toplanan tüm deliller ve dinlenen tanıkların anlatımına göre davacının yukarıda belirtilen çalışma düzeninde çalıştığının kabulü ile buna göre fazla çalışma yapıp yapmadığının belirlenmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme yapılarak davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü bozma sebebidir.

3-Kabule göre de, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılacak indirim sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemez ise de, Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından 1 Ocak gününe ait ücretin dışlandığı ve buna göre karar verildiğinin anlaşılmasına göre, bu güne ilişkin kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden karar karar verilmesi hatalıdır.

Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.