Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15755 K.2018/23083

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının 2003 yılı Ocak ayından itibaren davalı ... nezdinde fen işlerinde ... yapım ve bakım görevlisi olarak çalıştığını, taşeron firmalar değişmesine rağmen davacının Belediye nezdinde çalışmaya devam ettiğini, işveren tarafından kendisine bildirimde bulunulmadan işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret fark alacağı, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacalarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabuılüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı lehine hükmedilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, dava dilekçesinde kıdem tazminatı için 1.000,00 TL, ihbar tazminatı için 1.000,00 TL, hafta tatili alacağı için 1.000,00 TL talep edilmiştir. Yargılama sırasında davacı tarafından talep edilen miktarların arttırıldığına ilişkin ıslah dilekçesi ibraz edilmediği gibi dosya kapsamında ıslah harcı da bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı için net 3.310,587 TL, ihbar tazminatı için net 1.089,74 TL, hafta tatili alacağı için 2.435,32 TL hesap edilmiş olup, mahkemece belirtilen rakamlar üzerinden hüküm kurulmuştur. Taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, ilgili alacaklar bakımından davacının talebinin aşılması suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde çalışma saatlerini 07.30-19.00 olarak belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talebini aşacak şekilde davacının davalı işyerinde 07.00-19.00 saatleri arasında çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, davacının 07.00' de çalışmaya başladığının kabulü ile fazla çalışma alacağının hesaplanması hatalı olup kararın bu sebeple de bozulması gerekmektedir.

3-Fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinden ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilinemeyeceğinden, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda, anılan sebeple reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğidir. Ancak yapılan indirim nedeniyle reddedilen miktarlar hariç olmak üzere yıllık izin ücreti bakımından reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: