Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15763 K.2018/23086

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılı Kasım ayından itibaren davalı işveren nezdinde yönetmen yardımcısı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin istifa nedeni ile sona erdiğini, müvekkilinin çalışırken sürekli olara fazla çalışma yaptığını ileri sürerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının normal çalışma süresini aşan herhangi bir fazla çalışması bulunmadığını, davacıya fazla mesai çalışmasının karşılığı tahakkuk edilmek sureti ile kendisine ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

... sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir. İşçiye her ay ödenen ücret içinde fazla çalışmaların bir kısmının yer aldığı taraflarca kabul edildiğine göre 270 saatin 12 aya bölünmesi sonucu belirlenen 22.5 saat, her ay için kanıtlanan fazla çalışma süresinden indirilmelidir.

Somut olayda, davacı yönetmen yardımcısı olarak çalışmış olup, çalışma süresi içerisinde sürekli ve olağanüstü bir şekilde fazla mesai yaptığı iddiasıyla fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş olup.

Mahkemece, dinlenen tanık anlatımlarına göre davacının haftanın beş günü, günde onbir saat çalıştığı, bir saat ara dinlenme düşülmek suretiyle davacının günlük on saatten haftanın beş günü haftalık elli saat çalışma yaptığı, yasal çalışma süresi olan haftalık kırkbeş saatin mahsup edilmesi sureityle davacının haftalık beş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmek suretiyle fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır.

Ancak, taraflar arasındaki 23.11.2010 tarihli ... sözleşmesinin "İşverenin Yükümlülükleri" başlıklı 4. kısmının 1. maddesinde, kararlaştırılan ücrete fazla mesaiye ilişkin ücretlerin de dahil olduğu, personelin fazla mesai ücreti adı altında bir talepte bulunamayacağı belirtilmektedir. Yargıtay içtihatlarına göre, aylık ücrete fazla mesai ücretinin dahil olduğu durumlarda yılda 270 saati aşan fazla çalışmalar için ücret talep edilebilecektir.

Bu sebeple davacının ... sözleşmesinde ki düzenleme gereği yılda 270 saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunun kabulü ile yıllık 270 saati aşan çalışmalar için fazla mesai ücreti hesaplanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık beş saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya kapsamına uygun olup davacının yıl içerisinde 270 saatin altında fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır.

İlgili düzenleme gereğince davacının yıllık 270 saatin altında kalan fazla çalışma alacağının reddi gerekirken; hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.