Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15782 K.2018/22507

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Işletmesi Genel Müdürlüğü ile... ... . ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,ilk olarak 01/06/2006 tarihinde davalılardan ... Temizlik Ticaret Ltd.Şti bünyesinde 2011-2012 yılları arasında... ... Tic. Ltd. Şti. ve 2012-2013 yılları arasında da..... Şti nde ihalesi üst işveren olan diğer davalı ... Müdürlüğünden almış olduğu ... ilindeki hemzemin geçitlerde bariyer operatörü olarak çalışmaya başladığını,aylık ücretinin asgari ücret olduğunu ,... sözleşmesinin tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmadan sona erdirildiğini,fazla mesai ücretinin ödenmediğini,ücretli izne gönderilmediğini,dini ve resmi bayram tatillerinin kullandırılmayan ücretlerinin de ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının fazla çalışma yapmadığını, istisnaen yapılan fazla çalışmaların ücretleri ödendiğini,davacının kendi isteği ile çalışmaya devam etmediğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını,genel tatillerde çalışmamış olup çalıştığı günlere ait ücretlerin ödendiğini,yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...ti vekili, ihale ile aldığı işin süresinin son bulması ve yeniden ihaleyi kazanamaması sebebiyle davacı da dahil olmak üzere belirli süreli aldığı tüm işçiler ile çalışmasını sonlandırıldığını, genel tatil günlerinde çalışma olmadığından dolayı davacının bu kalem alacak hakkı bulunmadığını, işyerinde fazla mesai olmadığını,davacının kullanılmayan yıllık izni mevcut olmadığını, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin süreli olup süresi dolan sözleşmenin kendiliğinden son bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı ... Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

İşçinin asıl işverenden alınan ... kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Devir hükümlerine göre ise; feshe bağlı diğer haklardan olan kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır.

Dosya içeriğine ve gönderilen SSK hizmet döküm cetveline göre davacının,01/08/2006 tarihinde davalı ... Müdürlüğünde alt işverene bağlı olarak çalışmaya başladığı, 01/03/2012-28/02/2013 tarihleri arası devreden alt işveren davalı ... .... Şti nezdinde çalıştığı ve dava tarihi itibari ile işyerinin dava dışı şirketlere devredilmesi üzerine davacının devralan şirketler nezdinde çalışmaya devam ettiği kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar değerlendirildiğinde, devreden alt işveren davalı ... .... Şti’nin işyeri devri tarihi itibari ile kanunen sorumlu tutulduğu iki yıllık süre dolmadan davacının dava açarak dava konusu alacakları talep ettiği,bu nedenle dava konusu fazla mesai ve genel tatil alacaklarından davalı ... .... Şti'nin kendisinden önceki dönem ve kendi dönemi bakımından sorumlu olduğu gözetilmeksizin sadece kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.