Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15879 K.2017/5608

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde iş akdinin haklı ve geçerli bir sebeple feshine neden olabilecek herhangi bir davranışının olmadığını, iş akdinin davalı işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesi gerekirken belirtilmediğini ileri sürerek fesih işleminin geçersizliğinin tespitini, davacının aynı işe iadesini ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçecek süreler için ücret ve sosyal haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak 4857 sayılı Kanun'un .../... maddesindeki şekil şartına uymayan işverenin yapmış olduğu feshin geçersiz nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun .... maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz."

İş mahkemelerinde yetki kuralı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanun'un .... maddesinin son cümlesi gereğince söz konusu düzenlemeyi geçersiz kılar. Bu düzenleme emredici bir kuraldır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde davalı şirketin belirtilen adresinin ... ilinde olduğu, dosyada mevcut davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde davalı işverenin işyeri adresinin ... ili ... olarak belirtildiği, davalı şirketin mahkeme müzekkeresine cevabi yazısı ekinde dosyaya sunulan imza sirküsünde davalı şirketin adresinin ... olarak yer aldığı, yine aynı yazı ekindeki davacıya ilişkin 31.01.2014 çalışma belgesinde davacının çalıştığı işyeri adresinin Sırrın/... olduğunun belirtildiği, davalı şirketin vekili tarafından sunulan vekaletnamedeki adresinde ise Haliliye/... yazılı olduğu ve tüm bu belgelerdeki açık adresin aynı olduğu, davalı şirketin temyiz dilekçesinde yetkiye ilişkin itirazının bulunduğu görülmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı işverenin merkezinin ... ilinde olduğu görüldüğü gibi, davacının işini yaptığı işyerinin de ...’da bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava 5521 sayılı Kanun’un .... maddesindeki kesin hükme aykırılık teşkil edecek şekilde yetkisiz ... İş Mahkemesinde açılmıştır.

Mahkemece davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.