Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15887 K.2017/5152

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili ise davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olup ihale süresiyle sınırlı olduğunu, şirketlerinin işçi temin ettiğini, sözleşmenin muvazaalı olduğunu asıl işverenin Belediye olup sorumluluklarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin davalı kurumdan ihale yoluyla iş alan şirket konumunda olduğu, davalı kurum ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, ihale konusu temizlik işinin sürekli işlerden olduğu, işverence feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı ve yeni işçi alındığı gerekçesiyle davacının alt işveren şirket nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davacı, işe iadeden davalı belediyenin sorumlu tutulması ve işe başlatmama tazminatının sekiz aylık ücret tutarında belirlenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, son alt iş veren diğer davalı şirket, belediye ise asıl işveren olduğundan ve davalılar arasında muvazaa ilişkisi olmayıp asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğundan işe iadenin kararda davalı şirkete yapılmasında ve davacının kıdemi nazara alındığında işe başlatmama tazminatının dört aydan sekiz aya kadar olan kanun hükmünden hareketle ... ay olarak hükmeden mahkemenin takdirinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı,

davalı belediye vekili davacının çalışanları olmaması nedeniyle kendilerine husumet yönetilmeyeceğini belirtmiş ise de asıl işveren olarak aleyhlerine dava açılmasında ve ücret alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında mahkeme gerekçesi de nazara alındığında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı, tarafların dayandıkları emsal kararların da dosya kapsamına uygun olmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

hükümde kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle davacı ve davalı belediye vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/...-b.... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davacı ve davalı belediye vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının alt işveren şirkete işe iadesi isabetli olup davacının bu yöne dair temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak hüküm kısmında işe iadenin mali sonuçlarından işe başlatmama tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği belirtilmesine rağmen dört aylık boşta geçen süre ücretinden davalıların birlikte sorumlu olduklarının ayrıca belirtilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Davacı temyizi bu yönden yerindedir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un .... maddesinin .... fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

...-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

...-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... ... .... Mat. Hiz. Taah. ve San. Tic. A.Ş.'deki İŞE İADESİNE,

...-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

...-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücretin ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine,

...-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,... TL harcın mahsubu ile bakiye 02,... TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

...-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre ....980,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

...-Davacı tarafından yapılan 576,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

...-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,