Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/15920 K.2018/15365

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı bankada 03.03.2010-03.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle müvekkili davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini,ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fazla çalışma yapması yönünde herhangi bir talimatın bulunmadığını, personelin işlerini günü gününe gecikmesiz olarak çalışma saatleri içerisinde bitirilmesi ilkesinin müvekkil Bankada esas alındığını, davacının iş akdini fazla çalışma karşılığı ücretinin ödenmemesi nedeniyle tek taraflı olarak yasal mesnedi bulunmayan bir iddia ile feshettiğini, yasal düzenlemelere göre kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, Mahkemece tanık beyanları doğrultusunda davacının; ayın üç haftasında, haftalık 60,5 saat (5 gün x 10,5 saat= 52,5 + Cumartesi 8 saat) süre ile çalıştığı ve yasal çalışma süresi olan 45 saatin üzerinde haftada 15,5 saat fazla çalışma yaptığı, ayın bir haftasında 52,5 saat (5 gün x 10,5 saat) süre ile çalıştığı, yasal çalışma süresi olan 45 saatin üzerinde 7,5 saat fazla çalışma yaptığı, 15 Kasım-31 Aralık Tarihleri Arasında 6 haftalık süreçte: haftanın 6 günü 09:00-24:00 saatleri arasında günlük 1,5 saat ara dinlenmesi kullanarak çalıştığı, haftalık çalışma süresinin 81 saat (6 günx13,5 saat) olduğu,

yasal çalışma süresi olan haftalık 45 saatin üzerinde haftada 36 saat fazla çalışma yaptığı kanaatine varılarak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacı tanıkları davacı ile davalı bankanın ... Şubesinde bir yıl ve bir buçuk yıl çalıştıklarını ifade etmiş olup, tanıkların davacının çalışma düzeni ile ilgili bilgisinin sınırlı bir döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu husus gözetilmeden tüm çalışma dönemi için fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Bu itibarla davacı tanıklarının davacı ile hangi şubede, hangi dönemde birlikte çalıştıkları hususu araştırılıp, açıklığa kavuşturulduktan sonra davacının tanıklar ile birlikte çalıştığı dönem ile sınırlı olarak fazla çalışma iddiasını ispatladığı değerlendirilerek, fazla çalışma alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Bu hususlar gözetilmeden, davacının tüm çalışma dönemine ilişkin olarak hesaplanan fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması isabetsiz olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.