Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16095 K.2018/23196

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 23/04/2008 tarihinden itibaren çalışmakta iken ... aktinin davalı tarafça hiçbir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ... sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı işverence 02.04.2014 tebliğ tarihli fesih bildiriminde davacıya; firmanın ... ahlak, iyi niyet ve düzenini bozduğu gerekçesiyle 16/04/2014 tarihinde işine son verileceği, 4857 sayılı ...

Kanunu'nun 17. maddesi gereğince 14 gün (2 hafta) ihbar süresi olduğu, bu yazının tebliğinden itibaren 14 günlük ihbar süresini kullanması ve bu süre içerisinde yine aynı Kanun'un 27. maddesi gereğince günlük 2 saatlik ücretli ... arama izni olduğunu bilmesi ve ihbar süresinin sonunda firma ile ilişiği kesileceğinden kıdem tazminatı ile diğer kanuni alacaklarının ödenmesi için firmaya müracaat etmesi gerektiği bildirilmiştir.

Ancak sigorta kayıtlarına göre davacının 09.04.2014 tarihli bildirge ile 04.04.2014 te çıkışının verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının ihbar süresi içerisinde işe devam etmeyerek ... aktini kendisinin sonlandırdığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiş ise de, davalı tarafça feshe yönelik olarak davacının 08.04.2014 te işe gelmediğine ilişkin düzenlenen tutanak dışında dosyaya devamsızlık tutanağı, istifa dilekçesi, tanık beyanı vesair delil sunulmamıştır.

Tüm dosya içeriğinden davacının ... akdinin davalı tarafça ihbar süresi içerisinde çıkış verilmek suretiyle feshedildiği, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını ödemeyi gerektirmeyecek haklı bir nedenle feshedildiğini ispatla yükümlü tarafın yasa gereği davalı taraf olduğu ancak davalı işverenin ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla yazılı gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3-Somut olayda, davacı 23.04.2008 de ... Adliyesi yemekhanesinde çalışmaya başladığını, 01.01.2014 te işyeri devri sonrası davalı şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini iddia etmiştir. Dosyaya sunulan dava dışı ... Başsavcılığı ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin 2008-31.12.2013 yılları arasında dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. ile 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ise davalı şirket ile imzalandığı görülmektedir.

Davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarının incelenmesinde ise davacının 22.04.2008 tarihinden itibaren ... Gıda Limited Şirketi dışında farklı şirketler nezdinde de çalıştığı görülmektedir.

Mahkemece davacının çalıştığı şirketler arasında hukuki veya organik bir bağ ya da işyeri devri olup olmadığı, davacının hizmet süresi boyunca aynı işyerinde çalışıp çalışmadığı araştırılarak sonucuna göre hizmet süresinin hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.