Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16116 K.2019/16285

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve eksik ödenen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı işveren yanında ki çalışmasının 01.07.2012 tarihinde başlamasına rağmen 01.06.2013 tarihinin işe girişi olarak gösterildiğini ve çalışmasının iş akdinin haksız nedenle feshedildiği 15.07.2013 tarihine kadar devam ettiğini iddia etmiş, Mahkemece davacının hizmet döküm cetveli esas alınarak 01.06.2013–14.07.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı kabul edilmiştir.

Yargılama esnasında dinlenen davacı tanıklarından ..., davacı ile davalı işyerinde birlikte çalıştıklarını, kendisinin orada şoför olduğunu ve 06.06.2012 tarihinden itibaren 1,5 yıl çalıştığını davacının ise 1 yıl çalıştığını beyan etmiştir.

Dairemizce mahkemesinden eksiklik talebi yapılarak adı geçen davacı tanığına ait sigortalı hizmet döküm cetveli ile çalışmasının gözüktüğü işyerlerine dair ayrıntılı sicil kayıtlarının SGK'dan temin edilerek gönderilmesi istenmiş olup gelen cevabi yazılara göre tanığın uyuşmazlık dönemi içerisinde 18.05.2011–07.10.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...

Özel Güvenlik Hiz Aş ünvanlı iş yerinde çalıştığı iş kolu kodunun özel güvenlik faaliyetleri (şirketlere zırhlı araç sağlama, para vb değerli şeylerin toplanması dağıtımı korunması devriye araç park kontrolü vb) olduğu, sonrasında işe giriş tarihinin belli olmadığı ancak çıkış tarihinin 30.11.2012 olduğu 1309788 sicil numaralı davalı iş yerinde çalıştığı, akabinde 05.12.2012-04.03.2013 tarihleri arası ... sicil numaralı ... Özel Güv Hizmetleri Ltd.

Şti. ünvanlı işyerinde çalıştığı ve iş kolu kodunun güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü kurulumu bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması birimlerin harekete geçirilmesi) olduğu, 12.03.2013–03.01.2014 tarihleri arasında ise 1399836 sicil numaralı ... Güv.

A.Ş. ünvanlı işyerinde çalıştığı ve iş kolu kodunun özel güv faaliyetleri (şirketlere zırhlı araç sağlama, para vb değerli şeylerin toplanması dağıtımı, korunması devriye araç park kontrolü vb) olduğu görülmüştür.

Davacı tanığına ait sigortalı hizmet cetvelinin incelemesinde tanığın davalı işyerindeki işine giriş tarihinin belli olmadığı, farklı şirketler ve farklı sicil numaraları olan işyerlerinde çalıştığı ve davalı şirket ile aralarında hizmet alımı sözleşmesinin bulunup bulunmadığı veya aralarında organik bağ, işyeri devri gibi ne tür bağlantılarının olduğu anlaşılamamaktadır.

Davacının iddia ettiği dönemde davalı işyerinde çalışıp çalışmadığının tespiti açısından dosyadaki deliller yeterli değildir.

Hizmet süresinin tespiti kamu düzenini ilgilendiren hususlardan olup mahkemenin yapması gereken davacı tanığı ...’e ait hizmet döküm cetvelinde ki çalışmalarına ait tüm şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu tescil görüntüleme bilgileri, tanığın bu işyerlerine giriş ve işten ayrılış bildirgeleri getirtilmeli, tanığın çalıştığı bu iş yerlerinin davalı şirketten ihale ile iş alıp almadığı,

aralarında asıl alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı davalıdan da sorulmak ve varsa ilgili ihale sözleşmeleri ve ekleri de dosyaya kazandırılmak ve gerekirse tanık da bu hususta yeniden dinlenmek sureti ile araştırma yapılarak tanığın davalı işyerinde çalıştığı sürenin tespiti ve bu tespit sonucuna göre de davacının davalı yanında geçen hizmet süresi tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenip davacının alacak talepleri değerlendirilmelidir.

Anılan yönler düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.