Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16123 K.2018/24452

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılından 02.02.2001 yılına kadar ... Köy Hizmetten Genel Müdürlüğüne bağlı ...

Araştırma Enstitüsünde düz işçi pozisyonunda mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, 02.02.2001 tarihinde mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı süreler ve pozisyonu hiç dikkate alınmadan ilk defa işe başlamış gibi daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm özlük hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile davalı iş yerine devrolunduğunu, 1990 yılından davalı iş yerine devir tarihi olan 2005 yılına kadar T.Yol -İş Sendikası üyesi olduğunu, davacının bu tarihten sonra Tarım İş Sendikasına üye olduğunu, 14.08.2011 tarihinde emekli olduğunu,

davacının 02.02.2001 tarihinde daimi işçi kadrosuna atanırken mevsimlik işçi statüsünde geçen hizmet süreleri ile çalıştığı pozisyonu dikkate alınmadığını, toplu iş sözleşmesindeki başlangıç derece kademesi ile daimi kadroya atanması sebebiyle toplu iş sözleşmelerine göre belirlenmiş ücret farkı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye farkı, 6772 sayılı kanundan kaynaklı ilave tediye farkı ve emekli olması sebebi ile kıdem tazminatı farkı alacağı olduğunu ileri sürerek; ücret ve ücret ekleri farkı, sendikal ikramiye farkı, ilave tediye (kanuni ikramiye) farkı ve kıdem tazminatı farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıya toplu iş sözleşmeleri hükümleri gereği derece ve kademe intibaklarının yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda Mahkemece, davacının geçici / mevsimlik işçi olarak geçen hizmet sürelerinin davalı işveren tarafından hizmette geçen kıdem sürelerine eklenmeden yapılan ücret ödemelerindeki eksikliğin tespitiyle ücret farkı alacağı, akdi ilave tediye ve yasal ilave tediye alacaklarının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak takdiri indirim yapılmasına ilişkin Dairemizin istikrar kazanan uygulaması fazla çalışmaların takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanması, uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması yönünde gelişmiştir.

Bu yönüyle, dava konusu yasal ilave tediye alacağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2. maddesinin kaldırılması hakkında Kanun ile getirilmiş bir alacak olduğu, ücret farkı alacağı ile akdi ilave tediye alacağının ise işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmeleri uyarınca ve bu toplu iş sözleşmelerinden faydalanan işçilere ödeneceğinin kararlaştırıldığı dikkate alındığında mahkemece bu alacaklardan takdiri indirim yapılması isabetli olmamıştır.