Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16166 K.2018/23899

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece, davacı tanıkları anlatımlarına itibar edilerek, davacının aylık net 1.500,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de, dinlenen her iki davacı tanığının da işverene karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetli oldukları anlaşılmaktadır. Salt husumetli tanık beyanlarıyla aylık ücretin belirlenmesi yerinde değildir.

Davacı tarafça, aylık ücretin 1.500,00 TL olduğuna ilişkin liste sunulmuş ise de, listede işveren yetkilisinin imzasının bulunmadığı gözetildiğinde, söz konusu listenin hukuki bir değeri yoktur.Yine, aynı işte çalışan bazı işçilerin açtıkları davalarda da, işçilerin asgari ücretle çalıştıkları kabul edilmiş, aksi yöndeki iddiaya ve tanık beyanlarına itibar edilmemiştir (Dairemizin 09/02/2017 tarihli ve 2017/118 esas, 2017/1863 karar sayılı ilamına konu ...

8. İş Mahkemesi’nin 13/10/2016 tarihli ve 2016/108 esas, 2016/441 karar sayılı kararı. Dairemizin 14/02/2018 tarihli ve 2018/635 esas, 2018/3161 karar sayılı ilamına konu ... İş Mahkemesi’nin 16/11/2017 tarihli ve 2016/76 esas, 2017/395 karar sayılı kararı. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 15/12/2015 tarihli ve ... esas, 2015/25381 karar sayılı ilamına konu ... 10. İş Mahkemesi’nin 20/02/2015 tarihli ve 2013/675 esas, 2015/48 karar sayılı kararı).

Bu halde, davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ile işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırıldıktan sonra, dosya kapsamı delil durumu birlikte değerlendirilerek, aylık ücret miktarı bakımından bahsi geçen davalardaki kabulden farklı bir sonuca ulaşılmasını gerektirir bir durum bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve neticeye göre aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağı noktasındadır.

Somut olayda, Mahkemece, salt husumetli tanık beyanlarına göre, haftalık fazla çalışma süresinin belirlenmesi hatalıdır. Davacıyla aynı tarihlerde aynı işte çalıştığını beyan eden davacı tanığı ...’nin davacı olduğu dosyada, haftalık onsekiz saat fazla çalışma yapıldığı esas alınmış ve karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir (Dairemizin 02/07/2018 tarihli, 2018/5977 esas, 2018/16337 karar sayılı ilamına konu ...

10. İş Mahkemesi’nin 13/02/2018 tarihli ve 2016/96 esas, 2018/24 karar sayılı kararı). Yine emsal nitelikteki dava dosyalarında da, aynı işte çalışan işçilerin fazla çalışma ücreti alacaklarının, haftalık onsekiz saat üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır (Dairemizin 09/02/2017 tarihli ve 2017/118 esas, 2017/1863 karar sayılı ilamına konu ... 8. İş Mahkemesi 13/10/2016 tarihli ve 2016/108 esas, 2016/441 karar sayılı kararı).

Eldeki dava dosyası içeriğinde, fazla çalışma süresi bakımından, bahsi geçen davalarda varılan sonuçtan farklı bir sonuca ulaşılmasını gerektirir nitelikte bir delil yoktur. Bu itibarla, işyerinde aynı işi yapan çalışanlar açısından işyeri çalışma şartlarının aynı olmasının kabulü gerekeceğinden, davacının da haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı esas alınmalıdır.

Anılan sebeple, haftalık onsekiz saat üzerinden fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalı ve şimdiki gibi indirim de uygulandıktan sonra ulaşılacak miktar hüküm altına alınmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.