Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1627 K.2017/1362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Geçici 2. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, yapılan inceleme sonucunda;

Mahkemece, davalı şirkete ait işyerinde belirli süre ile işyeri hekimi olarak ek görev yapan davacı işçinin işine 29.12.2012 tarih 28512 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 14/2 maddesi düzenlemesi gerekçe gösterilerek son verildiği, bu fesih şekline göre, davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile bakiye kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı açısından davanın kabulüne dair verilen kararın, (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12.05.2015 tarihli ve 2015/4782 esas, 2015/8650 sayılı kararı ile,

“...29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği’nin “Görevlendirme Belgesi ve Sözleşme” başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında. “İş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sunulması amacıyla işyerlerinde görevlendirilen kişilerin, doğum, hastalık ve yıllık izin gibi zorunlu nedenler sebebiyle değiştirilmesi ve değişiklik süresinin 30 günü geçmesi halinde, durum Genel Müdürlüğe bildirilir.

İş Kanunundaki çalışma süreleri saklı kalmak kaydıyla, kamu kurum ve kuruluşları hariç diğer işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin sunulması için hesaplanan zorunlu süre bölünmek suretiyle birden fazla kişi görevlendirmesi yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği 14/2. maddesi nedeni ile sona ermiş olup, bu nedenle şartları oluşmadığından ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “Dosyamız içerisine konulan Mahkememizin 2014/4 esas, 2014/474 karar sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ...'ın, davalı... Hiz. Tic.

A.Ş. aleyhine açmış olduğu davada, İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14/2 maddesi gerekçe gösterilerek iş akdine son verildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı ve yıllık izin ücret alacağı talebinde bulunduğu Mahkememizce davalı işveren 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre bildirim şartına uymadığından, davacının, ihbar tazminatına hak kazanacağı kanaatına varılmış, davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı ile yıllık izin ücret alacağının olduğu da tespit edildiğinden,

davacının kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı ve yıllık izin ücret alacağına ilişkin talepleri hüküm altına alınmış ve Mahkememizin 17.09.2014 tarih, 2014/4 esas, 2014/474 karar sayılı kararı tesis edilmiş, Mahkememizin bu kararı (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 22/05/2015 tarih, 2015/11292 esas, 2015/9688 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Yine Mahkememizin bu dosyası içerisine celbedilen ... 6. İş Mahkemesinin 2013/458 esas, 2013/535 karar sayılı dosyasının tetkikinden ise; davacı ...'ın, davalı .... Hiz. Tic.

A.Ş. aleyhine açmış olduğu alacak davasında iş akdinin davalı işveren tarafından İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14/2 maddesinin gerekçe gösterilerek sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağı ile ihbar tazminatı alacağı talebinde bulunduğu Mahkemenin de yapmış olduğu yargılama sonrasında, davacının iş akdi ihbar önellerine uyulmadan feshedilmiş olması sebebiyle ihbar tazminatına hak kazandığını, aynı zamanda davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunduğunu da tespit ederek,

davanın kabulüne karar verdiği ve 11.11.2013 tarih, 2013/458 esas, 2013/535 sayılı kararını tesis ettiği, Mahkemenin bu kararının da (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.02.2015 tarihli ve 2015/3269 esas, 2015/1776 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin, bu dosyasındaki davacının, iş akdi de yukarıda incelenen dosyalarda olduğu gibi davalı işveren tarafından, İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 14/2 maddesi gerekçe gösterilerek feshedilmiş, davacıya da ihbar önelinde bulunulmamıştır. Bu durumda Mahkememiz dosyasındaki davacı da ihbar tazminatına hak kazanmıştır.

Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Mahkememizin 2014/4 esas, 2014/474 karar sayılı dosyası ile ...

6. İş Mahkemesinin 2013/458 esas, 2013/535 karar sayılı dosyaları da gözönüne alınarak” gerekçesi ile önceki kararında direnildiği, Mahkeme kararındaki direnme gerekçeleri dikkate alındığında (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararının yerinde olmadığının, direnme kararının doğru olduğunun, özellikle aynı tarihte aynı nedenle iş sözleşmesi feshedilen işyeri hekimi işçiler lehine hüküm altına alınan ihbar tazminatı alacaklarını içeren mahkeme kararlarının (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onandığının,

yine aynı konuda (Kapatıan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.2016 tarih ve 2016/15424 E.-2016/11092 sayılı kararı ile yerel Mahkemece verilen direnme kararının onandığının anlaşılması karşısında direnme kararının uygun bulunmasıyla, (Kapatılan) Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12.05.2015 tarih ve 2015/4782 esas, 2015/8650 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI