Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/16467 K.2018/23584

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde kesintisiz ve ara vermeden 05.01.2012 tarihinde emekliye ayrılıncaya kadar çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, zamanaşımı def'i ile husumet itirazında bulunarak İş Kanunu'nun 2. maddesine 2006 yılında eklenen 8. ve 9. fıkralar nedeniyle davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... Temizlik Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmış olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma alacaklarının bulunmadığını,ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarını aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. Taah. Hizm. İnş. Gıda Paz. Tar. Orman Ürün. Mad. İşl. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının müvekkili şirkette 12.12.2011 tarihinden 05.01.2012 tarihine kadar 25 gün çalıştığını, ücretini aldığını, yıllık izin alacağı, fazla çalışma alacağı ve hafta tatili ücretinin doğmadığını, doğmuşsa dahi kendisine ödendiğini, müvekkili şirkette çalıştığı 25 günlük süre için kıdem tazminatı alacağı var ise bu alacağı kabul ettiklerini, bu alacağın dışında davayı kabul etmediklerini belirterek diğer alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye vekilinin nedenleri bildirilmeyen ve diğer davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Aynı ispat kuralları ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı için de geçerlidir.

Somut olayda, davacı fazla çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, yine dini bayramların son iki günü hariç diğer tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiş, davalılar ise davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin bulunmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında bulunan bir kısmı imzasız ücret bordrolarında fazla mesai 1 ve 3 adı altında tahakkukların bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ücret bordrolarında yer alan söz konusu tahakkuklar dikkate alınmadan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen ilkeler de dikkate alındığında mahkemece, imzalı bordrolarda fazla çalışma veya ulusal bayram ve genel tatil ücret tahakkuku bulunan dönemlerin dışlanması, bordronun imzasız olması halinde ise tahakkuk ettirilen tutarların ödendiğinin ispatlanması halinde, ödenen miktarlar hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerekli iken, bu alacaklar yönünden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.