Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/1655 K.2018/1076

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı Belediye'ye devredilmeden önce çalıştığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kadroya geçişi esnasında kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. dönem Toplu İş Sözleşmesi geçici 4. maddesinde yer alan önceki işyerlerinde geçen çalışmaların davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereğince, derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişinden itibaren toplu iş sözleşmesinde kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü'ne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından.

Mahkemece davacının talep ettiği her bir alacak kalemi hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken alacağın tümü için tek hüküm kurulmasının, bilirkişinin davacının derece ve kademe hesabında yanlışlık yaparak iki yılda bir olması gerektiği halde, her yıl bir derece artırımına gitmesinin, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı gözetilmeden bedel artırımına karşı zamanaşımı def'i dikkate alınarak hesaplama yapılmasının,

davacının ücret alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması talebine karşılık yasal faize hükmedilerek ve AAÜT yerine bir yargı kararına atıfla dilekçe yazım ücreti açıklaması ile hüküm kurulmasının hatalı bulunduğu gerekçeleriyle, bozma kararı verilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyma kararı verilmiş, bilirkişiden 30.09.2015 ve 15.12.2015 tarihli ek raporlar alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz : Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Derece ve kademe hesaplamasında hata yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış, davalı tarafın itirazı üzerine ise ikinci defa ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ikinci ek raporda ilk raporda hata yaptığını açıklamış ve yeniden hesaplama yapmış olmasına karşın Mahkemece ilk rapordaki hesaplamalara göre hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, bilirkişi tarafından ikinci ek rapordaki derece ve kademe hesaplamasında da hata mevcuttur.

Davacı 01.03.2007 tarihinde 8. derecenin 8. kademesinde olup, mevsimlik işçilikte geçen 6 yıl 305 günlük çalışma nedeniyle 3 derece 7 kademenin ilavesi ile 11. derecenin 15. kademesine ulaşıldıktan sonra. 01.03.2009 tarihinde 12. derece 17 kademede iken, 01.03.2010 tarihinde 13. derece 18. kademe ve 01.03.2011 tarihinde 13. derece 20. kademede olduğuna ilişkin tespit yapılmıştır.

Bu hesaplamanın işyerinde geçerli toplu iş sözleşmesi hükümlerinde yer alan davacının tam 1 yıl çalışmasının karşılığının 1 kademe, 2 yıl çalışmasının karşılığının 1 derece olduğu yönündeki kurala aykırıdır. Davacının derece ve kademe hesaplaması hatalı yapılmış olup, davalının bu husustaki temyiz itirazı yerindedir.